Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-8867/21 по делу N А41-16455/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-16455/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А41-16455/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (далее - ООО "Областная управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 N 90047353 за ноябрь 2020 года в сумме 585 163 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-16455/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Областная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Областная управляющая компания" (абонент) был заключен договор от 01.05.2016 N 90047353, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 21-29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за ноябрь 2020 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Также между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Областная управляющая компания" (абонент) было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 90047353, по условиям которого сторонами заключено соглашение о применении электронной подписи, платежно-расчетные документы, предусмотренные договором, подписанные в установленном порядке с применением электронной подписи, считаются совершенными в надлежащей форме (т. 1 л. д. 30).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2020 года составила 585 163 руб. 26 коп., счет и счет-фактура за спорный период направлялись в адрес ответчика по средствам электронного документирования (т. 1 л. д. 61-66).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.05.2016 N 90047353 за ноябрь 2020 года в сумме 585 163 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может нести ответственность за несвоевременную оплату за поставленный ресурс, поскольку производит оплату только из поступивших платежей потребителей, является необоснованным, поскольку ответчик является стороной по договору от 01.05.2016 N 90047353 и именно ООО "Областная управляющая компания" приняло на себя обязательство по оплате поставляемого ресурса в согласованный сторонами срок.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-16455/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская