Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-8687/21 по делу N А75-2724/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А75-2724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8687/2021) акционерного общества "Группа компаний "Медси" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2724/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) к акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Медси" (далее - АО "Группа компаний "Медси") о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Коммунальник" удовлетворены.

С АО "Группа компаний "Медси" в пользу ООО "Коммунальник" взыскано 100 000 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа компаний "Медси" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно оценены материалы административного дела, не учтено, что они не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением соответствующих последствий для истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ);

- показания Фахретдинова Р.Р., изложенные в судебных актах, приложенных к иску, не имеют преюдициального значения и подлежат оценке по общим правилам достоверности и допустимости, к ним следует относиться критически, так как таковые даны сотрудником истца;

- между временем проведения предрейсового медицинского осмотра и временем остановки транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югры (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры) прошло 3 часа 40 минут, в связи с чем со всей степенью достоверности установить и доказать, что Фахретдинов Р.Р. употребил алкоголь до предрейсового медицинского осмотра не представляется возможным;

- АО "Группа компаний "Медси" не может нести ответственность за действия третьих лиц.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего, организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21.11. 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 23 Закона N 323-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1.1 от 01.01.2018 N Ю/096/239/Ф/Р/56/2018, заключенного между ООО "Коммунальник" (заказчик) и АО "Группа компаний "Медси" (далее - договор), последнее (исполнитель) обязалось по заданию истца проводить ежедневные предрейсовые/послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, а заказчик обязался принимать и оплачивать исполнителю оказанные медицинские услуги.

В рамках настоящего дела ООО "Коммунальник" заявлено о взыскании с АО "Группа компаний "Медси" 100 000 руб. убытков на основании статьи 15 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнитель по договору) обязательств по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства (Фахретдинова Р.Р.).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 4, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между наложением на истца административного штрафа по административному делу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что АО "Группа компаний "Медси" не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 25 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой и непосредственной. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в привлечении его к административной ответственности в связи с обстоятельствами, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294).

В данном случае, принцип добросовестности предполагает, что, исполняя обязательства по договору, ответчик, учитывая права и законные интересы контрагента, должен был исходить из общественной и социальной значимости оказываемых услуг по проведения предрейсовых медицинских осмотров, и принять достаточные меры к выполнению договорных обязательств, в частности по определению наличия алкогольного вещества в выдыхаемом воздухе и биологических субстратах одним из официально признанных методов (пункт 2 приложения N 1 к договору).

Ответчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за оказанные услуги, не должен своими действиями (бездействиями) ставить заказчика в положение, способное негативно повлиять на его имущественную сферу.

Обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере, применимы к отношениям по спорному договору.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок N 835н).

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 этого Порядка N 835н, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка N 835н).

В случае выявления медицинским работником по результатам прохождения предрейсового, предсменного и послерейсового, послесменного медицинского осмотра признаков, состояний и заболеваний (в том числе наличие алкогольного опьянения и остаточных явлений такого опьянения), указанных в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка с указанием этих признаков, работнику выдается справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию (пункт 19 Порядка N 835н).

В данном случае, АО "Группа компаний "Медси" требования указанных норм Порядка N 835н, условий договора (пункты 2.1.5 (исполнитель обязан по окончании осмотра сообщать заказчику о пациентах, не допущенных к работе в результате предрейсового/послерейсового осмотра), пункт 2 приложения N 1 к договору (определение наличия алкогольного и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе и биологических субстратах одним из официально признанных методов) не соблюдены, обратного материалами дела не подтверждается (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Порядка N 835н предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме:

- выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований:

количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе;

определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" для определения в ней наличия психоактивных веществ.

По результатам их прохождения медицинским работником выносится заключение о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков); либо об их отсутствии (пункт 12 Порядка N 835н).

Согласно письмам от 19.11.2018 N 515, 05.02.2018 (т. 1 л.д.24-25) медицинский работник АО "Группа компаний "Медси" в нарушение Порядка N 835н, условий договора (приложение N1 к договору, т. 1 л.д.19) ограничился визуальным осмотром водителя Фахретдинова Р.Р.

Фахретдинов Р.Р., которому в путевом листе медицинским работником АО "Группа компаний "Медси" поставлена отметка по результатам прохождения предрейсового осмотра, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (остаточных явлений такого опьянения), что подтверждается данными им показаниями, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2018 УИН 18810386189110001193 командира роты N 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры, решением от 16.05.2018 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения решением от 01.08.2018 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении N 12-248/2018 (том 1 л.д.37- 43).

Решением от 01.08.2018 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу об административном правонарушении N 12-248/2018 установлено, что накануне рейса водитель Фархетдинов Р.Р. употреблял алкоголь до осмотра его медицинским работником АО "Группа компаний "Медси". Доказательств обратного ответчиком в материалы данного арбитражного дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

ООО "Коммунальник", в свою очередь, признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с тем, что 19.01.2018 в 10 часов 25 минут на 864 км. автомобильной дороги Р-404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" Ханты-Мансийского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при осуществлении хозяйственной деятельности водитель истца Фахретдинов Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежными поручениями от 28.09.2018 N 13873, от 22.03.2018 N 3767 истец произвел оплату 100 000 руб. административного штрафа.

В данной ситуации истец (заказчик по договору) по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком (исполнитель по договору), и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В соответствии с правовым подходом, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, денежные средства, уплаченные юридическим лицом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (оказание услуги ненадлежащего качества, выразившееся в допуске водителя Фахретдиновым Р.Р. к работе путем проставления соответствующего отметки в путевом листе), которые явились причиной назначения истцу административного наказания в виде штрафа, оплаченного последним, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Ответчик не опроверг наличие причинной связи между своим поведением и убытками истца, а именно не представил доказательств существования иной причины возникновения этих убытков (статья 9, 65 АПК РФ).

Причинение убытков истцу находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и назначения истцу административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение доказательственного значения представленных истцом документов в отдельности, что с учетом положений статьи 71 АПК РФ не может опровергать правильность выводов судов, основанных на оценке совокупности доказательств.

Утверждение ответчика о недоказанности факта оказания обществом услуг ненадлежащего качества не соответствует материалам дела и доказательствам, представленным в подтверждение данного факта.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества, соответствующего предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, доказательства употребления водителем Фахретдиновым Р.Р. алкоголя после проведения предрейсового медицинского осмотра, а не накануне рейса отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о критическом отношении к показаниям Фахретдинова Р.Р., являющегося сотрудником истца, об употреблении накануне рейса алкоголя, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку, возражая против исковых требований, ответчик о необходимости принятия в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) иных свидетельских показаний лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судам первой и апелляционной инстанции не заявил, в том числе не представил ходатайство о вызове в арбитражный суд в качестве свидетелей Фахретдинова Р.Р. и Мусабаевой Д. (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева