Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53788/21 по делу N А40-154892/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-154892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навицкас Олега Алгимантасовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления Навицкас Олега Алгимантасовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-154892/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савинова Валентина Алексеевича

при участии в судебном заседании: от ООО "МИКРОКОД" - Киселев Д.В. по дов. от 23.04.2020; от Навицкаса Олега Алгимантасовича- Артемов Г.И. по дов. от 22.06.2021; ф/у Абаев В.А. по реш. АСгМ от 21.07.2021-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 суд заявление Навицкас Олега Алгимантасовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Навицкас Олег Алгимантасович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, ему причинены убытки, которые должны быть возмещены.

От финансового управляющего Савинова Валентина Алексеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель Навицкаса Олега Алгимантасовича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МИКРОКОД", финансовый управляющий Савинова Валентина Алексеевича в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 г. ООО "Касимовский картофель" в лице генерального директора Савинова Валентина Алексеевича, действующего на основании Устава, заключило договор поставки N 1 с ООО "Микрокод". По условиям данного договора ООО "Касимовский картофель" приняло на себя обязательства по поставке замороженных картофельных изделий, а ООО "Микрокод" обязательства по оплате товара на сумму 860 000 рублей.

ООО "Микрокод" (покупатель) в соответствии с условиями договора произвело оплату аванса в размере 860 000 рублей на основании платежного поручения N 101 от 08.10.2019 г.

Навицкас О.А. обосновывает свое требование, тем что он является учредителем ООО "Касимовский картофель" с долей в размере 50% от уставного капитала, им в добровольном порядке была потащена задолженность ООО "Касимовский картофель" пред ООО "Микрокод", в связи с чем ему, как учредителю ООО "Касимовский картофель", причинены убытки

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N 2-2933/2020 солидарно с ООО "Касимовский картофель" и В.А.Савинова (выступал поручителем по вышеуказанному договору поставки) была взыскана задолженность в размере; 860 000,00 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков недобросовестного и (или) неразумного поведения в действиях В.А.Савинова, как генерального директора ООО "Касимовский картофель", которые повлекли для общества неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Положения п. 1 ст. 65.2 ГК РФ предоставляет участнику корпорации право на оспаривание сделок от имени корпорации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из разъяснений приведенных в п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекщих неблагоприятные последствия для юридического лица

В данных обстоятельствах, при заключении договора поставки товара действия В.А.Савинова не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками, наличие и размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

О.А. Навицкасом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности в действиях В.А.Савинова повлекших за собой причинение ООО "Касимовский картофель" убытков.

В связи с недоказанностью одного из обстоятельств свидетельствующих о причинении убытков, а именно противоправность в действиях лица, причинившего убытки, исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано О.А.Навицкасу во включении в реестр требований кредиторов В.А.Савинова, по причине недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а также в связи с тем, что требование заявлено не в интересах общества, которому могли быть причинены убытки. Требование о взыскании убытков должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "Касимовский картофель" (А54-2653/2021).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Навицкас Олеге Алгимантасовиче, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-154892/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Навицкас Олега Алгимантасовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова