Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-5969/21 по делу N А51-5047/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А51-5047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5969/2021

на решение от 21.07.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5047/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (ИНН 2723158642, ОГРН 1132723001212) к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (ИНН 6501256318, ОГРН 1136501003968)

о взыскании 9 854 950 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: от истца (при участии онлайн): Морозова Е.Г., по доверенности от 01.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0242493, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании 8 959 045 рублей 76 копеек задолженности, 895 904 рублей 57 копеек пени.

Решением суда от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что работы, выполненные в ходе строительства, не соответствуют проектной документации, часть работ имеет недостатки, часть работ не выполнена. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-14566/2020, в рамках которого АО "Мерси Агро Сахалин" обратилось с иском к ООО "ДВАСК" о взыскании убытков, причиненных в ходе строительства свинокомплекса.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" (ООО "ДВАСК", Технический заказчик) и АО "Мерси Агро Сахалин" (АО "МАС", Заказчик-Застройщик) заключен договор N 09-МАС-02-2016 на выполнение функций Технического заказчика (далее - Договор), с учетом Дополнительных соглашений, в соответствии с которым Заказчик-Застройщик осуществляет капитальные вложения в реализацию Проекта строительства, а Технический Заказчик, действуя от имени, по поручению, в интересах и за счет средств Заказчика-Застройщика обязуется обеспечить реализацию Проекта строительства, оказать Заказчику-Застройщику услуги по реализации Проекта строительства и передать Заказчику-Застройщику Объект, соответствующий техническим требованиям и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Технический Заказчик обязан согласовать с Заказчиком-Застройщиком заключение договоров с Поставщиками, Подрядчиками и Исполнителями, выполняющими работы в сумме превышающей 200 000 000 рублей, в том числе НДС или осуществляющими поставки в сумме превышающей 200 000 000 рублей, в том числе ИДС.

Согласно пункту 9.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 26.04.2018 стоимость услуг Технического заказчика не включает в себя затраты на осуществление мероприятий, указанных в пункте 2.4 настоящего договора и составляет 53 200 0000 рублей, в том числе НДС (18 %) 8 115 254 рублей 24 копеек.

В соответствии с условиями договора Заказчик-Застройщик осуществляет оплату услуг Технического заказчика путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Технического заказчика. Ежемесячно, не позднее 10-ти дней после окончания отчетного месяца Технический заказчик представляет Заказчику-Застройщику отчет за отчетный месяц (по форме Приложения N 6) (пункт 10.3 Договора).

Согласно пункту 10.6 Договора услуги Технического заказчика оплачиваются на основании акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета, выставленного Техническим заказчиком, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по Договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки оказанных услуг N 215 от 29.02.2016, N 216 от 31.03.2016, N370 от 30.04.2016, N 696 от 31.05.2016, N 1489 от 31.07.2016, N 1819 от 31.08.2016, N 2109 от 30.09.2016, N 2458 от 31.10.2016, N 2738 от 30.11.2016, N 2880 от 31.12.2016, N 64 от 31.01.2017, N 148 от 28.02.2017, N 167 от 31.03.2017, N295 от 31.05.2017, N 444 тот 31.07.2017, N507 от 31.08.2017, N 566 от 30.09.2017, N641 от 31.10.2017, N 695 от 30.11.2017, N 738 от 29.12.2017, N 9 от 31.01.2018, N 23 от 28.02.2018, N 33 от 30.03.2018, N 48 от 28.04.2018, N 61 от 31.05.2018, N 72 от 29.06.2018, N 93 от 31.07.2018, N 110 от 31.08.2018, N 130 от 30.09.2018 и отчетами Технического заказчика от 29.02.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 31.05.2018, от 29.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018.

Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

За период с 17.02.2016 по 30.09.2018 было оказано услуг по Договору на общую сумму 52 000 000 рублей. Из них оплачено услуг на сумму 43 040 954 рублей 24 копеек согласно представленным в дело платежным поручениям N 7897, N 7898 от 18.02.2016, N 27889 от 22.06.2016, N 28028 от 06.07.2016, N 29566 от 10.08.2016, N 34672 от 08.09.2016, N 46557 от 03.10.2016, N 99288 от 03.11.2016, N 99740 от 02.12.2016, N 5984 от 24.01.2017, N 8924 от 20.03.2017, N 10002 от 04.04.2017, N 10053 от 06.04.2017, N 19907 от 02.05.2017, N 19908 от 02.05.2017, N 02.06.2017, N 593 от 14.11.2017, N 75393 от 25.12.2017, N 78954 от 29.12.2017, N 78911 от 27.12.2017, с учетом писем от 15.04.2016, от 29.12.2017 о назначении платежей, соглашения о проведении зачета взаимных требований. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 959 045 рублей 76 копеек, который подтверждается, в том числе подписанными сторонами Актами сверок взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.09.2018 в связи с нарушением сроков оплаты по Договору стороны пришли к соглашению приостановить действие Договора в части выполнения Техническим заказчиком всех своих обязательств по Договору.

Направленная в адрес ответчика претензия N 96 от 14.11.2018 об оплате долга за оказанные до приостановления действия договора услуги оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора от 17.02.2016 N 09-МАС-02-2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и их стоимость с учетом производных частичных оплат подтверждается материалами дела, включая указанные выше подписанные без замечаний акты оказанных услуг, платежные документы об оплатах.

Замечаний со стороны ответчика истцу не направлялось.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, в материалах дела не имеется, о наличии таковых апеллянтом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате услуг в связи с ненадлежащим их оказанием, отклоняется апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "ДВАСК" своих обязанностей технического заказчика ему причинены убытки, со ссылкой на то, что работы, выполненные в ходе строительства, не соответствуют проектной документации, часть работ имеет недостатки, часть работ не выполнена, уже реализовал свое право на обращение с самостоятельным иском в рамках дела N А51-14666/2020.

Таким образом, в данной ситуации правовых оснований для отказа в иске о взыскании задолженности не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А51-14666/2020, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ООО "Мерси Агро Сахалин" задолженности и пени по договору от 17.02.2016 N 09-МАС-02-2016.

В деле N А51-14666/2020 ООО "Мерси Агро Сахалин" просит взыскать с ООО "Дальневосточная Агро Строительная Корпорация" убытки, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела N А51-14666/2020. Вышеуказанная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов. При этом вопросы, являющиеся предметом исследования по другому делу, должны иметь существенное значение для приостанавливаемого дела, а предмет доказывания должен быть идентичен.

Таким образом, предъявление ответчиком требования о взыскании убытков не означает невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору, поскольку взаимосвязь по предмету спора отсутствует.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 895 904 рублей 57 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17.3 Договора за нарушение Заказчиком-Застройщиком на период более 30 рабочих дней сроков оплаты по настоящему договору. Технический заказчик вправе взыскать с Заказчика-Застройщика за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в установленные в договоре сроки ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 по делу N А51-5047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева