Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7587/21 по делу N А29-6338/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А29-6338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу N А29-6338/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191, ИНН: 1101486244)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (далее - истец, Предприятие, РТРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, заявитель, Управление, ТУ Росимущества в РК):

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект федерального имущества: антенно-мачтовое устройство, металлическое, назначение: нежилое - для приема, усиления и передачи информации, 1988 года постройки, высотой 15,4 м, площадь застройки 2,9 кв.м, инвентарный номер: 00.07.00095 лит.1, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Пузла, пер. Лесной, д. 6а, кадастровый номер 11:07:0701001:115;

- признать отсутствующим зарегистрированное право хозяйственного ведения РТРС на объект федерального имущества: антенно-мачтовое устройство, металлическое, назначение: нежилое - для приема, усиления и передачи информации, 1988 года постройки, высотой 15,4 м, площадь застройки 2,9 кв.м, инвентарный номер: 00.07.00095 лит.1, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Пузла, пер. Лесной, д. 6а, кадастровый номер 11:07:0701001:115 (далее - антенно-мачтовое устройство, устройство);

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объект федерального имущества: телевизионная мачта, металлическая, назначение: нежилое - для приема, усиления и передачи информации, 1989 года постройки, высотой 25,2 м, инвентарный номер: 00446, расположенная по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Важгорт, кадастровый номер 11:09:3701001:725 (далее - телевизионная мачта).

Исковые требования основаны на положениях статей 8.1, 12, 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 1, 3, 7, 8, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), разъяснениях пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что антенно-мачтовое устройство и телевизионная мачта являются движимым имуществом.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 исковые требования удовлтворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости, в виду чего право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующими земельными участками.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению заявителя жалобы, он в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком, требования по иску в рамках настоящего дела должны были быть предъявлены к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. Также Управление указало на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие в отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. С доводами Управления, изложенными в жалобе, истец не согласен, указывает, что агентство по управлению имуществом осуществляет деятельность через свои территориальные органы; что спорные объекты расположены на территории субъекта, как и филиал истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2015 серии 11 АБ N 138952, от 17.05.2012 серии 11 АА N 882520, от 17.05.2012 серии 11 АА N 882521, а также выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов в ЕГРН внесены записи об их принадлежности на праве собственности Российской Федерации, за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на антенно-мачтовое устройство.

Предприятие, полагая, что внесение сведений о спорных объектах в ЕГРН нарушает его права, так как антенно-мачтовые устройства и телевизионная мачта являются движимым имуществом, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В статье 295 ГК РФ закреплено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 299 ГК РФ указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями пункта 3 статьи 299 и Закона N 161-ФЗ предусматривается возможность отказа предприятия от права хозяйственного ведения как вещного права в отношении имущества, не лишающего его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 8 Закона N 161-ФЗ указано, что учредителем федерального унитарного предприятия выступает Российская Федерация. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти или органами публичной власти федеральной территории в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации,

Согласно статье 11 Закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, было принято предложение Правительства Российской Федерации о создании РГТС, которому Правительству Российской Федерации было предписано, в частности, обеспечить в установленном порядке передачу РТРС в хозяйственное ведение находящегося в федеральной собственности имущества, обеспечивающего распространение и трансляцию телерадиопрограмм.

По распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 1516-р РГТС было создано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и пункту 1.4 Устава Предприятия учредителем РГТС является Правительство Российской Федерации, при этом Предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (с 20.11.2020 в ведении Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.11.2020 N 719 "О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций").

В силу пунктов 2.1, 4.1, 4.6 Положения о филиале РГТС "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (далее - Положение) последний осуществляет свою деятельность от имени РГТС и действует на основании Положения. Филиал РГТС "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (далее - Филиал "РТПЦ РК") в соответствии с законодательством Российской Федерации наделяется имуществом РТРС, которое учитывается на его отдельном балансе и находится одновременно на сводном балансе РТРС. Филиал "РТПЦ РК" обеспечивает при этом государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, учитываемое на его отдельном балансе (в том числе переданное Филиалу "РТПЦ РК" или полученное в результате хозяйственной деятельности), а также оформление прав РТРС на находящиеся в ведении Филиала "РТПЦ РК" земельные участки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, собственником антенно-мачтовое устройство и телевизионная мачта предоставлены в пользование и распоряжение истца на праве хозяйственного ведения как объекты недвижимого имущества. При этом доказательства согласования с собственником имущества изменений их характеристик истец не представил.

Самостоятельное изменение истцом статуса спорного объекта как объекта недвижимого имущества и предъявление требования о признании права отсутствующим собственнику имущества противоречит правилам, установленным статьями 294, 295 ГК РФ, статьей 11 Закона N 161-ФЗ.

При этом фактической целью предъявления настоящего иска является снятие объекта с кадастрового учета и исключения записи о праве на антенно-мачтовое устройство и телевизионную мачту, а не оспаривание зарегистрированного права. Принимая во внимание, что истец считает свое право нарушенным не наличием у ответчика права собственности, а непосредственно фактом государственной регистрации прав, как на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представляющих собой исключительный способ защиты нарушенных прав, применяемый в отсутствие иных способов защиты, а также направленный на создание ситуации правовой определенности о собственнике объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение такого требования как признание права собственности, и одновременно права хозяйственного ведения отсутствующим, приведет к тому, что в отношении спорного имущества право собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения титульного владельца прекратится, но при этом у иного субъекта не возникнет, что приведет к правовой неопределенности судьбы спорных объектов. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении телевизионной мачты истец просит признать отсутствующим только зарегистрированное право собственности Российской Федерации, что является в данном случае недопустимым, поскольку требований о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на телевизионную мачту РТРС в рассматриваемом деле не заявляла.

Согласно статье 65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом зарегистрированное право на спорные объекты нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае доказательств того, что зарегистрированное право собственности и хозяйственного ведения на спорные объекты нарушает права и законные интересы Предприятия суду не представлено. Требования истца, исходя из их буквального содержания, направлены на оспаривание права федеральной собственности и права хозяйственного ведения самого истца на спорный объект, что является неустранимым (взаимоисключающим) противоречием между содержанием права, на нарушение которого ссылается истец, и заявленными требованиями.

Помимо всего прочего суд апелляционной инстанции находит, что требование о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения на устройство истец предъявил к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу установленных фактических обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, а также положений Устава Предприятия вопросы о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за РТРС решаются на уровне Правительства Российской Федерации и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2021 по делу N А29-6338/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми" (ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев