Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9783/21 по делу N А81-4647/2021

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А81-4647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2021) заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу N А81-4647/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН 1118901002153, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Титова, 10) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 18.03.2021 N 19,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от 18.03.2021 N 19.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу N А81-4647/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки, выразившихся в том, что к участию в проведении проверки был привлечен филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" и специалисты данного учреждения Бабкин Анатолий Владимирович (далее - Бабкин А.В.), Рябчиков Андрей Аркадьевич (далее - Рябчиков А.А.), при этом между обществом и данным филиалом заключены договор на выполнение лабораторных исследований (испытаний и измерений) от 18.01.2021 N 178-0018/49549, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения по г. Надым от 01.01.2021 N 164-0382-49442, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения по Надымскому району от 01.01.2021 N 165-0384/49586. Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, поскольку нарушения, выявленные административным органом, могут быть устранены обществом лишь по завершению мероприятий, предусмотренных принятым Планом мероприятий (в 2023 году).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы направляются их подателю с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки юридического лица от 12.02.2021 N 91 в период с 16.02.2021 по 17.03.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении АО "Ямалкоммунэнерго", которая проводилась в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 18.03.2021 N 19 и выдано предписание от 18.03.2021 N 19, в соответствии с которым предписано в срок до 19.04.2021 обеспечить потребителей услуг централизованного водоснабжения питьевой и горячей водой соответствующей гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца, железа, цветности, в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Не согласившись с выданным предписанием от 18.03.2021 N 19, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.06.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Основным нормативно-правовым актом в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия является Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Согласно статье 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (пункт 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 52-ФЗ установлено, что критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами.

В силу статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Поскольку в рассматриваемом случае отбор проб и лабораторные испытания проводились в феврале 2021 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Так, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу и марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л.

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что допустимая концентрация показателя "цветность" не должна превышать 20 градусов.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной и выездной проверки по распоряжению от 12.02.2021 N 91 в зоне эксплуатационной ответственности АО "Ямалкоммунэнерго" проведен отбор проб воды горячей и воды питьевой (холодной) на санитарно-химические исследования.

Результаты исследований изложены в протоколах лабораторных испытаний от 26.02.2021 N N 1557, 1559-1566, 1568-1572, 1575, 1625, 1628, 1629, 1631, согласно которым по исследованным показателям отобранные образцы не соответствуют обязательным требованиям, а именно:

1. проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана Т-5, ВОС, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,25*0,04 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л);

2. проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 25,1*5,0 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1559;

3. проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 25,3*5,1 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1560;

4. проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-30, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 25,0*5,0 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов);

5. проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-30, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 26,0*5,2 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов) и показателю "мутность" (фактическое значение 4,2*0,8 ЕМФ при нормируемом значении не более 2,6 ЕМФ), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1562;

6. проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-4, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 23,4*4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1563;

7. проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-4, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 23,6*4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1564;

8. проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-ЗБ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 22,0*4,4 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1565;

9. проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-ЗБ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 22,4*4,5 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1566;

10. проба горячей воды, отобранная из крана (подача) ТК-ЛЗ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 23,3*4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1568;

11. проба горячей воды, отобранная из крана (обратка) ТК-ЛЗ, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 23,3*4,7 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1569;

12. проба горячей воды, отобранная из крана (подача, ветка на ул. Южная) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 22,7*4,5 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1570;

13. проба горячей воды, отобранная из крана (обратка, ветка на ул. Южная) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 23,1*4,6 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1571;

14. проба горячей воды, отобранная из крана (подача, ветка на ул. Геологоразведчиков) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 22,7*4,5 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1572;

15. проба горячей воды, отобранная из крана (обратка, ветка на ул. Геологоразведчиков) ТК-13, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по органолептическому показателю "цветность" (фактическое значение 23,2*4,6 градуса при нормируемом значении не более 20 градусов), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1575;

16. проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВК 10/7, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,21*0,03 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1625;

17. проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, тех. подполье, набережная им. Оруджева С.А., д. 34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,22*0,03 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1628;

18. проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВ К 6/1, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию железа (фактическое содержание 0,62*0,16 мг/л при ПДК не более 0,3 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1629;

19. проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, тех. подполье, набережная им. Оруджева С.А., д. 14, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца (фактическое содержание 0,21*0,03 мг/л при ПДК не более 0,1 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1631.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" нарушает санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Судом первой инстанции учтено, что заявителю вменяется в вину нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, которые вступили в законную силу с 01.03.2021 и предусматривают аналогичные показатели концентрации марганца, железа в воде, а также по "цветности". В связи с чем указание в предписании на нарушение обществом положений СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 не привело к нарушению прав общества.

Несоответствие питьевой воды требованиям санитарных норм по показателям железа и марганца, а также цветности обществом не опровергается. Доказательства, подтверждающие соответствие питьевой воды требованиям СанПиН, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, реально исполнимые способы, не противоречащие положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам санитарно-эпидемиологического законодательства, целям защиты жизни, здоровья жителей г. Надым и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу от 08.06.2020 N 15, которым установлены величины показателей содержания в питьевой воде централизованной системы водоснабжения на территории г. Надым по показателю "марганец" - 0,2 мг/л, по показателю "железо" - 0,6 мг/л. В соответствии указанным постановлением предписано обеспечить в период со дня вступления постановления в силу и до 08.06.2021 соблюдение установленных данным постановлением показателей, не допускать превышения максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов на установленный ограниченный период времени.

Доводы общества в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, согласно протоколам лабораторных испытаний:

- проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана Т-5, ВОС, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца - фактическое содержание 0,250,04 мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1557;

- проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, тех. подполье, набережная им. Оруджева С.А., д. 34, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца - фактическое содержание 0,220,03 мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1628;

- проба холодной (питьевой) воды, отобранная из водоразборного крана разводящей сети, ТВ К 6/1, г. Надым, ЯНАО, не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию железа - фактическое содержание 0,62*0,16 мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2021 N 1629.

Таким образом, холодная питьевая вода не соответствует установленным требованиям, превышает показатели, определенные постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому округу от 08.06.2020 N 15.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку вышеназванным постановлением установлен срок действия данных отступлений от гигиенических нормативов - до 08.06.2021, допустимо в предписании такие отклонения не указывать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе от 06.03.2017 исх. N 298, согласно которому 26.01.2017 согласован и подписан план мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению г. Надым, в соответствие установленным требованиям (далее - План мероприятий), отвечающий требованиям статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как указывает общество, проведение указанных мероприятий запланировано на период с 2017 по 2023 годы. В 2023 году заявитель планирует завершить весь комплекс технических мероприятий, осуществление которых позволит улучшить качество питьевой воды и обеспечить надежную работу объектов системы водоснабжения на территории г. Надым муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. По завершении выполнения мероприятий качество питьевой воды будет приведено в соответствие с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. Как отмечает общество, ежегодно административный орган согласовывает отступления от гигиенических нормативов и увеличения содержания в питьевой воде централизованной системы холодного водоснабжения г. Надым железа (Fe) и марганца (Mn).

Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно всем перечисленным выше пробам воды питьевая вода не соответствовала нормативам, установленным СанПин, у заинтересованного лица имелось законное право выдачи заявителю предписания с требованием обеспечить население муниципального образования питьевой водой, отвечающей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимися в привлечении к участию в проверке экспертной организации - филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе", состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными, следует из части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение приведенных требований названного закона в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.

Частью 1 статьи 42 Закона N 294-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 42 Закона N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - Порядок N 224).

Пункт 2 Порядка N 224 определят санитарно-эпидемиологическое исследование как деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Следовательно, федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводят санитарно-эпидемиологическое исследование, результаты которого оформляются в виде экспертного заключения (пункт 8 Порядка N 224).

Частью 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки между обществом и филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" были заключены договор на выполнение лабораторных исследований (испытаний и измерений) от 18.01.2021 N 178-0018/49549, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения по г. Надым от 01.01.2021 N 164-0382-49442, договор на выполнение лабораторных исследований воды, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения по Надымскому району от 01.01.2021 N 165-0384/49586.

Вместе с тем согласно пункту 4 распоряжения от 12.02.2021 N 91 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" для участия в этой проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Бабкин А.В. - помощник врача-эпидимиолога, Рябчиков А.А. - химик-эксперт.

В акте проверки от 18.03.2021 N 91 указано лицо, привлеченное к проведению проверки - помощник врача эпидемиолога ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" Бабкин А.В., аттестат аккредитации от 05.02.2014 N РОСС RU.0001.510782.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к проведению проверки привлекались конкретные аккредитованные эксперты, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым обществом.

Из смысла и содержания пункта 6 статьи 12 Закона N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффинированными лицами проверяемых лиц.

Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

Следовательно, привлечение к участию в проверке в качестве экспертов конкретных лиц, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с обществом, в отношении которого осуществлялся государственный надзор за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, позволяющим сделать достоверный вывод о незаконности требований, содержащихся в оспариваемом заявителем предписании.

Наличие у заявителя с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе" гражданско-правовых отношений в рамках договора на выполнение лабораторных исследований не свидетельствует о незаконности выданного в адрес общества предписания, не опровергает факт наличия в действиях АО "Ямалкоммунэнерго" нарушений установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 по делу N А81-4647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер