Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11268/21 по делу N А60-51996/2020

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А60-51996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Сотрихиной Ю. Н. по доверенности от 28.12.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года,

принятое судьей Дякиной О. Г.,

по делу N А60-51996/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Еремеев Сергей Петрович (ИНН666300899521), акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (ИНН 6661002209), общество с ограниченной ответственностью "Марус" (ИНН 6671122858), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6671024530), акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683), индивидуальный предприниматель Немытов Владимир Николаевич (ИНН 666000871081), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек" (ИНН 6685115145),

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Госгосцирк", ответчик) о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 7 745 руб. 49 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 22 152 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной (с учетом неоднократных уточнения, изменения основания исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании соответствующего ходатайства ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Еремеев Сергей Петрович, акционерное общество "Газпромнефть-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Марус", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Спектр", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", индивидуальный предприниматель Немытов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артек".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) исковые требования удовлетворены, с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана неустойка (пени) в сумме 29 897 руб. 98 коп., начисленная за период с 19.05.2018 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверно выполненный истцом расчет объема электрической энергии, поставленной ответчику, а равно неверный расчет ее стоимости. Утверждает, что выставляемые ему платежные требования ответчик добросовестно оплачивал. Ввиду неверности расчета стоимости потребленной энергии, расчет пени находит некорректным.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета истца основаны на использовании последним балансовой (расчетной) схемы определения объемов потребления энергии на объектах ответчика, путем вычитания объемов потребления энергии других потребителей (третьих лиц) из общих объемов энергии, поступившей от центров питания на соответствующие распределительные устройства на объектах ответчика.

К допущенным истцом нарушениям, ответчик относит: применение неправильных коэффициентов трансформации для математического расчета (перерасчета) объемов энергии для своих потребителей; применение другими потребителями истца средств измерения с нарушениями метрологических требований к составу измерительных комплексов; применение другими потребителями истца средств измерения, не имеющими паспортов и не прошедших поверку; наличие в схеме электроснабжения безучетных потребителей.

По мнению апеллянта, истец неправомерно применял к нему 3-ю ценовую категорию. Полагает, что к объекту - здание цирка применению подлежала 1-ая ценовая категория, согласованная сторонами в договоре электроснабжения от 01.01.2013 N 21870.

Утверждает, что судом не дана оценка тому факту, что второй объект ответчика - общежитие имеет статус жилого, соответственно, к нему должны применяться нормы и цены на электрическую энергию как для "населения", то есть регулируемые тарифы.

Полагает, что истцом неправильно применен и не рассчитан в днях, период начисления неустойки (пени) по объекту ответчика - общежитие. От представления корректного расчета пени истец уклонился, ответчик в свою очередь, представил ряд доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении материальных и имущественных прав "Росгосцирк" истцом, которые должной оценки суда не получили.

Судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств того, что истец не исполнял свои обязательства, установленные "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что истец систематически и продолжительный срок с 2010 по 2021 год (и по настоящее время) нарушает требования по обеспечению единства средств измерения и правил учета электрической энергии, устранённых в разделе X "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Судом несправедливо отклонены доводы ответчика о недобросовестном поведении истца; не дана правовая оценка изменению основания исковых требований с факта сложившихся отношений за период с 01.01.2014 по 01.01.2020; не дана надлежащая оценка бездействию истца по заключению нового договора энергоснабжения в период с 2014 по 2020 год.

Делая вывод о том, что факт безучетного потребления электроэнергии в спорный период третьими лицами допустимыми доказательствами не подтвержден, суд не принял во внимание представленные ответчиком акты.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не изучена надлежащим образом схема электроснабжения объектов ответчика, история взаимоотношений истца и ответчика, третьих лиц; обязательства истца в силу требований Основных положений функционирования РРЭЭ, а также не учтено не исполнение истцом предписанных законом обязательств. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что суд не смог дать надлежащей правовой оценки установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

Ответчик заранее авансировал оплату стоимости, потребленной в будущем энергии, следовательно, нарушение сроков оплаты за потребленную энергию допущено им не было.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО "ЕЭСК" в своем отзыве выражает аналогичную правовую позицию, полагает, что выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, возражения апеллянта документально не подтверждены; просит спорный судебный акт оставить в силе.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание апелляционного суда, высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между АО "ЕЭнС" и ФКП "Росгорцирк" заключены договоры энергоснабжения N 21870 от 01.01.2013 и N 21870 от 01.06.2016, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенных договоров (п.1 договоров).

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договоров энергоснабжения.

В период с 01.04.2018 по 29.02.2020 АО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии мощности ФКП "Росгосцирк".

В пункте 9.3.2 договора энергоснабжения сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

В связи с систематическим нарушением сроков оплат по договорам энергоснабжения истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 22 152 руб. 49 коп., а также законная неустойка в сумме 7 745 руб. 49 коп. за период с 19.05.2018 по 05.04.2020.

Поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2019 действовал договор энергоснабжения N 21870 от 01.01.2013, при начислении неустойки по счетам N 477, 478, 487, 488, 489, 490-494, 505-508, 519, 520, 529- 538, 541-544, 547-556, 559,560, 563-566, 568-579, 582-585, 588-591, 594, 596-601 истец руководствуется договором от 01.01.2013.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 действовал договор энергоснабжения N 21870 от 01.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020 (что подтверждается письмом ответчика исх. N 393 от 08.06.2020 и следует из п. 10.1 представленного договора).

При начислении неустойки по счетам N 602, 603, 606-613 истец руководствуется договором N 21870 от 01.06.2020

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности спорного требования, ввиду наличия в материалах дела доказательств факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, предусмотренной законом, заключенными сторонами договорами обязанности абонента уплатить поставщику неустойку за несвоевременную оплату полученных ресурсов, правильности выполненного истцом расчета суммы пени, не опровергнутого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 7.3 спорных договоров энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договоров энергоснабжения ответчик оплачивает стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной ему истцом в спорный период. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение срока оплаты полученных ресурсов подтверждено должным образом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В договоре энергоснабжения от 01.01.2013 стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки за нарушение всех сроков оплаты электрической энергии (мощности), предусмотренных п.7.4 договора.

В соответствии с п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 за нарушение сроков, предусмотренных п.7.4, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки. К расчету принимаются 360 и 30 дней.

В договоре энергоснабжения от 01.01.2020 стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки за нарушение всех сроков оплаты электрической энергии (мощности), предусмотренных п.7.4 договора.

В соответствии с п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2020 за нарушение сроков, предусмотренных п.7.4, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 05.04.2020, в размере 29 897 руб. 98 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта, опровергающего правомерность исковых требований и правильность выводов суда первой инстанции ссылкой на наличие факта безучетного потребления ресурса в спорный период со стороны третьих лиц, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Отклоняя соответствующие аргументы ответчика, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП "Водоканал" заключен договор энергоснабжения N 233 от 01.01.2013.

Расчеты по договору ведутся на основании приборов учета N 01722328, 01184990, указанных в АРБП от 20.07.2017.

Приборы учета приняты и признаны расчетными, что подтверждается подписанным ответчиком и МУП "Водоканал" АРБП от 20.07.2017.

Сама по себе ссылка ответчика на тот факт, что в измерительном комплексе учета электроэнергии применены трансформаторы тока 1975 года выпуска не опровергают достоверность учетных показаний не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Между АО "ЕЭнС" и ООО "Спектр" заключен договор энергоснабжения N 36375 от 01.10.2019, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям 2-х приборов учета N 4680008522740, 785481 в соответствии с актом приемки ПУ от 08.10.2019 предоставленным при заключении договора энергоснабжения.

Вышеуказанные акты оформлены и подписаны ФКП "Росгосцирк" "Екатеринбургский государственный цирк".

Довод ответчика о том, что истцом не учтены потери от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета, не состоятелен с учетом акта разграничения балансовой принадлежности от 12.09.2019, при этом обоснованного и подтвержденного документально расчета потерь электрической энергии в сети от места установки электросчетчика до границы балансовой принадлежности для ООО "Спектр" ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно применения в расчетах по ИП Немытову некорректных коэффициентов трансформаторов тока, что привело к неверному определению объема потребленной электроэнергии за спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство выявлено и заактировано лишь 06.08.2020, следовательно, период перерасчета будет не ранее августа 2020 года, что не может повлиять на определение объема ресурса в спорный период.

Довод ответчика о необходимости предъявления бездоговорного и безучетного потребления АО "ЕЭСК" по причине наличия двух мест подключения для нужд РП-480 АО "ЕЭСК" при рассмотрении настоящего спора не нашел своего документального подтверждения: ответчиком не представлены доказательства подключения для нужд АО "ЕЭСК".

Относительно ИП Еремеева С.П. судом установлено что между АО "ЕЭнС" и ИП Еремеевым СП. заключен договор энергоснабжения N 36631 от 01.12.2019, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета N 603121513 (свидетельство о поверке N 003925) в соответствии с актом на приемку ПУ N 1 от 28.11.2019 г., свидетельством о поверке предоставленных при заключении договора энергоснабжения (документы приобщены к материалам дела). Вышеуказанные акты подписаны ФКП "Росгосцирк" "Екатеринбургский государственный цирк".

Довод ответчика о необходимости предъявления безучетного потребления транзитному потребителю ИП Еремееву С.П., ООО "Марус" также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Относительно АО "Газпромнефть-Урал" (АО "Газпром Энергосбыт"), суд отмечает, между АО "ЕЭнС" и АО "Газпромнефть-Урал" заключен договор энергоснабжения N 31841 от 01.06.2017, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета N 0603121470 в соответствии с актами на приемку ПУ от 25.05.2012, предоставленных при заключении договора энергоснабжения.

По доводу ответчика о том, что в расчетах для группы потребителей "Транзит АО "Газпром Энергосбыт" в договоре энергоснабжения неверно указан Ктт=Т вместо Ктг=10, суд установлено, что действительно в договоре энергоснабжения N 31841 от 01.06.2017 и для группы потребителей "Транзит АО "Газпром Энергосбыт"" в Приложении N 2 для Потребителя 2 договора энергоснабжения N 21870 допущена ошибка в части указания Ктт, вместо 10 указано 1, однако почасовые данные АИИСКУЭ АО "ЕЭСК" для прибора N 0603121470 предоставляются с учетом коэффициента трансформации Ктт=10.

Таким образом, само по себе выявление данного обстоятельства не свидетельствует о некорректном определении объемов ресурса в отношении данного третьего лица.

Кроме того, ответчиком в нарушение действующего законодательства и п. 3.2.20 договора энергоснабжения от 01.01.2013 не выполнено требование в части приемки и опломбировки приборов потребителя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безучетном потреблении (надлежаще оформленные сетевой организацией или гарантирующим поставщиком акты безучетного потребления) за спорный период.

Вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства, детально исследованные судом первой инстанции, отражены в тексте спорного решения.

Иные аргументы ФКП "Росгосцирк", положенные в основу апелляционной жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и были мотивированно отклонены. Выводы, сделанные судом, изложены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. Оснований для иной оценки заявленных стороной возражений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы вцелом повторяют возражения, заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции; направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-51996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова