Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-48575/21 по делу N А40-81224/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-81224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "МехстройАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-81224/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "ВТБ Лизинг"

к ООО СК "МехстройАльянс"

об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "МехстройАльянс" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - TLB 825- RM, 2019 года выпуска, заводской номер 2147 по договору лизинга N АЛ 116657/08-20 от 24.07.2020 г.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не произведен расчет сальдо взаимных обязательств, а так же на ненадлежащее извещение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 116657/08-20 от 24.07.2020 (договор лизинга), на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ответчику TLB 825-RM 2019 года выпуска, цвет комбинированный: серый, белый, заводской номер 2147 (предмет лизинга)

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга самоходных машин, утвержденными истцом 27.05.2019 ("Правила лизинга") и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

31.07.2020 г. истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи.

В свою очередь, согласно п. 5.1., 5.3. правил лизинга ответчик взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 5.6. договора лизинга).

Истец указывает, что ответчик допускал неоднократное нарушение договорных обязательств, что привело к возникновению задолженности, а именно: по лизинговому платежу от 26.09.2020 в размере 303.670 руб. 49 коп., по лизинговому платежу от 26.10.2020 в размере 303.670 руб. 49 коп., по лизинговому платежу от 26.11.2020 в размере 303.670 руб. 49 коп., пени за просрочку по оплате лизинговых платежей от 04.12.2020 в размере 173.092 руб. 18 коп.

Согласно п/п. 5. п. 14.4. правил лизинга, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Учитывая наличие вышеуказанных существенных нарушений договора лизинга, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому требовал от ответчика возвратить предмет лизинга и погасить задолженность, а также пени. Согласно п. 14.4. правил лизинга договор лизинга прекратил свое действие 04.12.2020 г.

В соответствии с п. 14.5.2.3. правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 14.4 правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что лизингополучатель оплатил 2.300.681 руб. однако истец в одностороннем порядка отказался от договора, апелляционным судом не принимаются, т.к ответчик не доказал, что на дату направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга у него отсутствовала задолженность по лизинговым платежам в период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать дело подготовленным и продолжат рассмотрение дела в судебном заседании, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (16.04.2021 г.) до даты принятия судом решения (20.05.2021 г.) прошло более 1-го месяца. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Ссылки ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о надлежащем извещении ответчика, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, т.к в данном случае, почтовое отправление направлено судом по адресу государственной регистрации, актуальному на момент направления почтовой корреспонденции (г. Москва, Ленинградское ш., д.46, э подвал пом.VI к.7 оф. 4Б) (л.д. 35), однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока, хранения после неудачной попытки вручения. (л.д. 90).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения, не представил в материалы дела доказательств того, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-81224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Левченко Н.И.