Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18019/21 по делу N А41-35218/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-35218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия Света" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-35218/21 по исковому заявлению ООО "ВИП Маркет" к ООО "Энергия Света" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.12.2018 N ВМ/05/12/18- 3 в размере 2 661 340, 36 руб., пеней в размере 177 409, 51 руб. по состоянию на 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Света" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.12.2018 N ВМ/05/12/18-3 в размере 2 661 340, 36 руб., пени в размере 177 409, 51 руб. по состоянию на 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-35218/21 исковые требования ООО "ВИП Маркет" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия Света" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

20.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Энергия Света", ООО "ВИП Маркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года между истцом (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" (прежнее наименование ответчика) (далее - покупатель) заключен Договор поставки N ВМ/05/12/18-3 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, в количестве, ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки товар поставляется покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующим данным, указанным в накладных.

Согласно п. 7.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты оформления поставщиком товарной накладной.

В п. 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара с покупателя на основании письменного требования поставщика взимаются пени размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% от суммы такого товара.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки от 05.12.2018 N ВМ/05/12/18-3 в размере 2 661 340, 36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2021 года N 250321-1, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар был оплачен частично.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспаривается наличие задолженности по договору поставки от 05.12.2018 N ВМ/05/12/18-3 в размере 2 661 340, 36 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 05.12.2018 N ВМ/05/12/18-3 в размере 2 661 340, 36 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом по состоянию на 19.05.2021 начислены пени в размере 177 409, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет неустойки правомерным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик не представил необходимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований для применения ст. ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов истец представил в материалы дела копию договора N СП-1 от 01.07.2013 года, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Складские логистические системы", в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно Приложению N 050521 от 05.05.2021 года Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в качестве истца в суде первой инстанции (Арбитражном суде Московской области) по спору о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Света" задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N ВМ/05/12/18-3 от 05.12.2018, пени за нарушение сроков оплаты товара и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение размера понесенных расходов истец представил платежное поручение N 939 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая время судебных заседаний, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за составление документов и представление интересов в размере 50 000 руб. отвечает критериям разумности и соответствует объему подготовленных документов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на сложную экономическую ситуацию в стране, вызванную распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не принимаются судом.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 50 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе чек-ордеру N 38 от 18.08.2021 на 3 000 руб. государственная пошлина оплачена в ИФНС N 13, вместо ИФНС N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает факт ее оплаты и данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу N А41-35218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергия Света" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова