Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12470/21 по делу N А07-18756/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-18756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-18756/2020.

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 686 159,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021) заявленные требования удовлетворены.

С Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 686 159,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение ФГБНГУ "ВНИРО" N 1543/1 от 17.01.2019 не определяет в точной мере, что гибель рыбы произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией сельского поселения Толбазинский сельсовет, ФГБНГУ "ВНИРО" не были проведены исследования на предмет того что на р. Корья могла производится добыча водных биологических ресурсов путём воздействия электрического тока, поскольку отсутствует систематичность и периодичность гибели водных биологических ресурсов.

Довод истца о сумме ущерба водным биологическим ресурсам не соответствует Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-0-0, согласно которому окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной мере осложняет точный расчёт причиненного её ущерба.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в 15 ч. 00 мин. главой сельского поселения Толбазинский сельсовет на пруду, расположенном на русле р. Корья, был обнаружен факт массовой гибели рыбы, о чем было сообщено в Администрацию района и сектор ГО ЧС Администрации района.

Районной ветеринарной службой 05.08.2019 произведен забор проб воды для проведения анализов и экземпляры погибшей рыбы, для определения причин гибели.

06.08.2019 в 11 ч. 00 мин. о случившемся было сообщено руководству Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства.

В 11 ч. 30 мин. был организован выезд государственного инспектора Средневолжского территориального управления совместно со специалистами Минэкологии РБ, сотрудниками полиции ОМВД России по Аургазинскому району, специалистами Стерлитамакского подразделения государственного бюджетного учреждения РБ Управления государственного аналитического контроля, ТО Управления Роспотребнадзора по РБ. представителями Администрации Аургазинского района на пруд, образованный водоподпорным сооружением на р. Корья. На данном пруду подтвердилась информация о массовой гибели рыбы разных пород. Для предупреждения местного населения о загрязнении водоема были приглашены СМИ и по берегу были выставлены информационные аншлаги.

В 15 ч. 10 мин. комиссией, в составе: государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Федерального агентства Росрыболовства, эксперта МРО N 5 (дислокация с. Толбазы), ЭКЦ МВД по РБ, начальника отделения дознания ОМВД России по Аургазинскому району, капитаном полиции, главы СП Толбазинский сельсовет Аургазинского района, главного специалиста - эксперта Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ произведен количественный подсчет погибших водных биологических ресурсов, о чем был составлен акт.

В результате массовой гибели рыбы составило по видам: окунь 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) экземпляров, ротан 164 (сто шестьдесят четыре) экземпляра, уклея 121 (сто двадцать один) экземпляр, карась 105 (сто пять) экземпляров, щука 9 (девять) экземпляров, красноперка 1 (один) экземпляр. Погибшая рыба располагалась по всей поверхности пруда.

В ходе проведенного административного расследования выявлено, что гибель рыбы в реке Корья (в районе пруда на реке Корья) произошла в результате поступления загрязнения со сточными водами с канализационной трубы (точка отбора N 1), приведшее к замору рыбы.

Сумма ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, была определена Пермским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" ("ПермНиро") и составила 686 159,40 руб.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление N 02-02/363 от 08.10.2019 о привлечении Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Этим же постановлением Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 686 159,40 руб.

Администрация сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан ущерб причиненный водным биологическим ресурсам в добровольном порядке не возмещена, что послужило основанием для обращения Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

В соответствии со ст. 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу п. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 53 Закона N 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по факту массовой гибели рыбы на пруду, расположенном на русле р. Корья, было проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что гибель рыбы произошла в результате поступления загрязнения со сточными водами с канализационной трубы (точка отбора N 1). В загрязненном пруду зафиксировано превышение по веществу аммоний-ион (3 ПДК рыб.хоз), при этом в стоках канализационной трубы, находящейся на балансе сельского поселения Толбазинский сельсовет, также обнаружено содержание данного вещества.

Довод апеллянта о том, что расчет вреда, причиненного водному объекту не соответствует Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-0-0, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Кроме того, иной расчет суммы подлежащей к возмещению в материалы дела при рассмотрении дела не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22.04.2015 N АКПИ 15-249, проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, согласно которому окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, законодатель в пункте 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт поступления загрязнения в пруд со сточными водами с канализационной трубы подтвержден материалами проверки.

Возражения Администрации не опровергают факт причинения вреда пруду, равно как и результаты проведенного истцом в соответствии с Методикой расчета размера вреда.

Довод апеллянта о том, что заключение ФГБНГУ "ВНИРО" N 1543/1 от 17.01.2019 не определяет в точной мере, что гибель рыбы произошла в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией сельского поселения Толбазинский сельсовет, судебной коллегией отклоняется.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, проведенной экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, а не только заключения экспертизы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что канализационная труба, из которой загрязнения со сточными водами поступали в р. Корья, находится на балансе сельского поселения Толбазинский сельсовет.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2021 по делу N А07-18756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова