Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7113/21 по делу N А29-6432/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А29-6432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Худяевой О.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Региональная служба безопасности"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-6432/2021

по заявлению Воркутинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Региональная служба безопасности" (ОГРН: 1187746036213; ИНН: 9723040788)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Воркутинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Региональная служба безопасности" (далее - ответчик, ООО ЧОО "РСБ", ООО ЧОО "Региональная служба безопасности", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии с его стороны грубых нарушений лицензионных требований и, соответственно, события вменяемого ему административного правонарушения. Общество утверждает, что оно не осуществляет охрану объектов (железнодорожных вокзалов), на которые частная охранная деятельность не распространяется. Заявитель жалобы отмечает, что в силу взятых на себя договорных обязательств ООО ЧОО "РСБ" лишь оказывает услуги по защите персонала, посетителей вокзалов, осуществляет охрану имущества (материальные ценности, технические средства и оборудование, служебная документация, денежные средства и контрольно-кассовая техника и т.д.), расположенного в помещениях вокзалов. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах полномочий, предусмотренных договором, не отождествляется, не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой защиты.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 28.03.2018 ЧО N 057142, выданной Главным Управлением Росгвардии по г. Москве.

Воркутинской транспортной прокуратурой в соответствии с решением от 20.04.2021 N 12 и во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры от 24.03.2021 N 23/1-33-2021 проведена проверка деятельности ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" в целях установления соблюдения законодательства о частной охранной деятельности на объектах транспорта.

Между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" заключен договор от 24.12.2019 N 3747174 по охране объектов, в том числе железнодорожных вокзалов в г. Инте по адресу: Интинский район, пос. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 3, и в г. Воркуте по адресу: г. Воркута, площадь Привокзальная.

31.12.2020 ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" заключен договор N 111220/С/ДЖВ-ЧОД с ООО ЧОО "Региональная служба безопасности", в соответствии с которым Общество осуществляло функции субисполнителя при исполнении вышеуказанного договора от 24.12.2019 при охране железнодорожных вокзалов г. Инты и г. Воркуты.

В ходе проведенной в период с 26.04.2021 по 24.05.2021 проверки прокурором было зафиксировано нарушение Обществом требований и условий лицензирования при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" осуществляла охрану имущества, объектов и помещений вокзальных комплексов в г. Воркуте и г. Инте, отнесенных перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень объектов) к объектам, подлежащим государственной охране, и частная охранная деятельность на которые не распространяется.

С учетом указанных обстоятельств, усмотрев в действиях ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес в отношении названного лица, при его предварительном уведомлении, постановление от 24.05.2021 о возбуждении дела об указанном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о привлечении ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающих от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении административного наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом на основании доказательств, представленных заявителем.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Статья 3 названного Закона определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее-Положение N 498), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг (пункт 1).

Согласно пункту 9 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

На основании пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "г").

При этом в соответствии с пунктом 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, среди прочего: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется (пункт "а").

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" урегулированы правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы Закона N 2487-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее-Перечень объектов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Пунктом 15 упомянутого Перечня предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования дано в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Так, в частности, инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что объектами транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, в том числе контактные линии, вокзалы и иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, 24.12.2019 между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" заключен договор N 3747174 по охране объектов, в том числе железнодорожных вокзалов в г. Инте (Интинский район, пос. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 3) и в г. Воркуте (г. Воркута, площадь Привокзальная).

31.12.2020 ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М" для исполнения договора от 24.12.2019 заключило с ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" - субисполнителем договор на охрану указанных объектов.

Повторно исследовав обстоятельства дела, в том числе, оценив условия обозначенных выше договоров с учетом установленных гражданским законодательством правил толкования договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная общая воля сторон договора от 31.12.2020 на оказание услуг непосредственно направлена на оказание Обществом услуг по охране железнодорожных вокзалов в г. Инте и в г. Воркуте как объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в целом.

На основании изложенного, со стороны ответчика имеет место нарушение требований части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, пункта 15 Перечня объектов, выразившееся в осуществлении охраны объекта, частная охранная деятельность в отношении которого не может осуществляться.

Такое нарушение лицензионных требований в силу подпункта "а" пункта 10 Положения N 498 является грубым.

Отклоняя доводы Общества о том, что под охрану им принимаются не объекты транспортной инфраструктуры (железнодорожные вокзалы), а имущество, расположенное в них, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Принимая на себя обязательства по охране имущества и внутренних помещений вокзалов в г. Воркуте и г. Инте, Общество фактически с учетом условий технического задания, согласно условиям договоров, приняло обязательства по охране объектов транспортной инфраструктуры, так как должно было обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий на объектах, а также непрерывное оказание услуг на объектах, в том числе, круглосуточную охрану вокзальных комплексов.

Под обеспечением охраны объектов и (или) имущества по условиям технического задания понимается осуществление сотрудниками исполнителя мероприятий по предотвращению хищений, порчи или уничтожения имущества, а также задержание лиц, причастных к противоправным действиям в отношении имущества, содержащих признаки административного и/или уголовного правонарушения, с обязательной передачей в правоохранительные органы.

Указание в апелляционной жалобе на передачу под охрану ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" фактически переданного по акту конкретного движимого имущества на объектах железнодорожных вокзалов в г. Воркуте и г. Инте (материальные ценности, технические средства и оборудование, служебная документация, денежные средства и контрольно-кассовая техника и т.д.), фактически имело целью обойти установленные законодательством ограничения, поскольку хищение (повреждение) данного имущества повлечет принятие сотрудниками Общества мер реагирования, в том числе, к лицам, причастным к соответствующим противоправным действиям.

Таким образом, аргументы Общества об отсутствии с его стороны грубых нарушений лицензионных требований, связанных с осуществлением охраны объекта, частная охранная деятельность на который не распространяется, подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела (в том числе правоотношений, фактически возникших из заключенного договора на оказание охранных услуг).

Факт наличия вмененных Обществу грубых нарушений лицензионных требований подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспаривается (не опровергнут).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деянии ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Ссылка ответчика на недобросовестные действия надзорного органа, выразившиеся в сокрытии от Арбитражного суда Республики Коми сведений о фактическом месте нахождения Общества и адресе его электронной почты, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела не следует, что надзорный орган обладал сведениями о фактическом месте нахождения Общества и адресе его электронной почты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надзорным органом Общество извещалось только по его юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ул. Люблинская, д. 42, этаж 1, помещение 8, комната 24, офис Л-140, г. Москва. В материалах дела содержатся доказательства вручения Обществу уведомления о проверке, а также извещения от 07.05.2021 N 23/1-4-2021 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22, 52-54).

Доказательств ненадлежащего извещения ответчика Арбитражным судом Республики Коми также не установлено.

Суд первой инстанции в силу части 4 статьи 121 АПК РФ направлял судебные извещения Обществу на адрес данного юридического лица, определив его на основании Выписки из ЕГРЮЛ.

При этом следует отметить, что Общество 08.07.2021 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направляло в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

Соответственно, в дальнейшем Общество имело возможность принять меры для отслеживания информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае надзорным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-6432/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы генеральным директором ООО ЧОО "Региональная служба безопасности" Смирновой Анастасией Игоревной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 09.08.2021, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-6432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Региональная служба безопасности" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Региональная служба безопасности" (ОГРН: 1187746036213; ИНН: 9723040788) Смирновой Анастасии Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2021 (операция 36).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина С.С. Волкова