Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-13064/21 по делу N А07-25443/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-25443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Белебеевский колледж механизации и электрификации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-25443/2020.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Белебеевский колледж механизации и электрификации (далее - ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Пегас-Инжиниринг" (далее - ООО "ТК "Пегас-Инжиниринг", ответчик) о взыскании стоимости ремонта в размере 94 045 руб. 16 коп., расходов по демонтажу и монтажу в размере 108 922 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.02.2020 по 28.09.2020 в размере 3 741 руб. 44 коп. по договору N Ф.2018.597835 от 10.12.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение условий договора три котла были установлены ответчиком позднее установленного договором срока, что является существенным условием нарушения договора.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не запрашивал у истца платёжных документов, подтверждающих факт оплаты ремонта. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не обоснован.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции в полном тексте решения указал на вывод об удовлетворении исковых требований, тогда как в резолютивной части решения судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба приняты к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установила.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации (заказчик) и ООО "ТК "Пегас-Инжиниринг" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2018.597835 (л.д. 45-49), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту котельной филиала ГБПОУ Белебеевский колледж механизации и электрификации в г. Давлеканово по адресу: г. Давлеканово, ул. Гагарина, д. 144 в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к настоящему договору, с учетом пунктов N1,2,3 раздела N1 техническое задание документации об электронном аукционе), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 цена договора, составляет 980 300 (девятьсот восемьдесят тысяч триста) руб. НДС не облагается.

На основании п. 3.1 договора срок (период) выполнения работ по договору до 20 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 8.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Исходя из п. 8.2 договора подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Согласно п. 8.3 договора гарантийный срок на выполненные работы и входящие в него инженерные системы, оборудования, материалы составляет три тола с латы подписания сторонами окончательного акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за своп счет в установленные заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В пункте 8.6 договора указано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт па основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.

В силу п. 8.7 договора при отказе подрядчика от устранения обнаруженных дефектов. Заказчик вправе устранить дефекты за свой счет своими силами, с последующим возмещение затрат за счет подрядчика.

На основании п. 9.1 договора сдача выполненных работ происходит по факту выполнения 100% объема работ и оформляется соответствующими актами приемки выполненных работ КС-2. Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работах КС-2, справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат КС-3. с приложением рабочей и исполнительной документации в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акт КС-2, справки КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчиком работы по договору были выполнены, сданы, что сторонами не оспаривается.

Письмом N 78 от 11.02.2020 истец сообщил ответчику о поломке двух котлов, просил устранить поломку (л.д. 54).

Ответчик письмом N 30/05/2020 (л.д. 52) сообщил, что причиной поломки является отложения накипи на нагреваемых поверхностях, приведшие к перегреву металла, его деформации и разрыву, что ремонт составит сумму 94 045 руб. 16 коп. Также ответчик указал, что данный случай не является гарантийным.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2020 об обязании осуществить ремонт (л.д. 55-56).

Письмом N 01/07/2020 (л.д. 57) ответчик повторно сообщил, что поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации, отказался осуществить ремонт за свой счет.

Истец направил повторную претензию от 06.08.2020 в адрес ответчика с требованием осуществить ремонт за счет ответчика, от удовлетворения требований истца ответчик отказался письмом N 07/08/2020 (л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик требование об устранении выявленных недостатков не исполнил; ремонт котлов с заменой теплообменников за свой счет не осуществил.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела доказательств самостоятельного устранения недостатков (ремонта котлов) и несения в связи с этим убытков не представлено, также не представлено доказательств несения расходов на монтаж/демонтаж котлов в размере 108 922 руб. 22 коп.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за своп счет в установленные заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В пункте 8.6 договора указано, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт па основе проведения независимой экспертизы, осуществляемой за счет подрядчика.

Между тем, истцом совместный акт, фиксирующий недостатки, с ответчиком, составлен не был, независимая экспертиза с последующим составлением одностороннего акта недостатков, проведена не была.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта некачественного выполнения ответчиком работ, истец не воспользовался.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в связи с проведением некачественного ремонта ответчиком, а не вследствие неправильной эксплуатации или естественного износа.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для выявления причин возникновения поломки котлов заявлено также не было.

Кроме того, ответчиком работы по договору N Ф.2018.597835 от 10.12.2018 были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что истцом не оспаривается.

Отложения накипи на нагреваемых поверхностях, приведшие к перегреву металла, его деформации и разрыву, являются результатом эксплуатации истцом котлов в течение двух лет.

К гарантийным случаям данная ситуация не относится.

Истец не доказал, что повреждение котлов произошло по вине ответчика в следствие ненадлежащего качества выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что причина поломки котлов является гарантийным случаем и произошла по вине ответчика, также не обоснован и не доказан размер стоимости ремонта и расходов на монтаж/демонтаж котлов, отсутствуют доказательства несения указанных расходов, не обоснованно требование о взыскании данных расходов с ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в полном тексте решения указал на вывод об удовлетворении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная описка устранена определением об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.08.2021.

Довод истца о том, что в нарушение условий договора три котла были установлены ответчиком позднее установленного договором срока, что является существенным условием нарушения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков установки котла в предмету рассматриваемого спора не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 по делу N А07-25443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Белебеевский колледж механизации и электрификации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова