Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-12002/21 по делу N А07-6000/2021

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А07-6000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-6000/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Хажина Л.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 41 от 23.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Империя") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 о наложении штрафа по делу N 002/04/14.32-3515/2020 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Империя" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в 2018-2019 годах по результатам осуществления закупок у единственного подрядчика между государственным заказчиком в лице ГКУ УКС РБ и ФГУП УС N 3 ФСИН России заключено 13 государственных контрактов, для выполнения работ по которым ФГУП УС N 3 ФСИН России привлечены субподрядные организации путем проведения закупки у единственного подрядчика и заключения договоров подряда, в частности, при заключении и исполнении государственного контракта от 25.12.2018 N 04/2018-300, заключенного между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС N 3 ФСИН России на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район" на сумму 36 153 378,25 рублей (реестровая запись контракта N 2027817647018000454).

25.12.2018 между ФГУП УС N 3 ФСИН России и ООО "СК "Империя" заключен договор подряда N 300-250-18 на сумму 33 740 490,66 рублей на выполнение работ по указанному объекту.

Основанием для заключения вышеуказанного государственного контракта, которым руководствовался государственный заказчик, является п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Рынок строительных, монтажных работ является конкурентным, что подтверждается анализом рынка строительства в Республике Башкортостан. Соответственно, проведение ГКУ УКС РБ закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договора субподряда не может быть признано целесообразным и соответствующим нормам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, как и одновременные действия ФГУП УС-3 ФСИН и ООО СК "Империя" не соответствует нормам законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и антимонопольному законодательству при заключении договоров подряда без проведения торгов, оформляя закупку у единственного поставщика.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между ФГУП УС-3 ФСИН, ГКУ УКС РБ, ООО СК "Империя" заключено соглашение, направленное на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 002/01/16-3117/2019 Башкортостанским УФАС России принято решение от 18.09.2020, которым действия ООО СК "Империя" квалифицированы как нарушающие часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

29.12.2020 заместителем начальником отдела контроля органов власти Башкортостанского УФАС России Фахрисламовой Д.Р. в отношении ООО СК "Империя" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.03.2021 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 415 586 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для снижения назначенного размера штрафа и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в статьи 14.32 КоАП РФ, которыми административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

На момент заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, заключение хозяйствующим субъектом и его должностным лицом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции до 01.05.2016), а в настоящее время - частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ).

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется следующее.

В 2018-2019 годах по результатам осуществления закупок у единственного подрядчика между государственным заказчиком в лице ГКУ УКС РБ и ФГУП УС N 3 ФСИН России заключено 13 государственных контрактов, для выполнения работ по которым ФГУП УС N 3 ФСИН России привлечены субподрядные организации путем проведения закупки у единственного подрядчика и заключения договоров подряда, в частности, при заключении и исполнении государственного контракта от 25.12.2018 N 04/2018-300, заключенного между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС N 3 ФСИН России на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту "Строительство школы на 825 уч. мест в с. Бакалы, Бакалинский район" на сумму 36 153 378,25 рублей (реестровая запись контракта N 2027817647018000454).

25.12.2018 между ФГУП УС N 3 ФСИН России и ООО СК "Империя" заключен договор подряда N 300-250-18 на сумму 33 740 490,66 рублей на выполнение работ по указанному объекту.

Процедура реализации данных действий ГКУ УКС РБ, ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО СК "Империя" через уклонение от проведения конкурентных процедур, свидетельствует о заключении сторонами устного соглашения, направленного на ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Государственный контракт заключен между ГКУ УКС РБ и ФГУП УС-3 ФСИН России по результатам осуществления закупки у единственного подрядчика на основании п. 11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает непосредственное выполнение работ, самим учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При этом обязательства, принятые ФГУП УС-3 ФСИН России по выполнению работ в рамках государственного контракта, переданы субподрядной организации в лице ООО СК "Империя".

Обстоятельства заключения данного соглашения и факты, подтверждающие его существование, подробно описаны в решении антимонопольного органа от 18.09.2020.

Изложенные в решение антимонопольного органа обстоятельства образуют событие вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылки заявителя на недоказанность события правонарушения судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество в апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии вины общества. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правонарушение, выразившееся в участии общества в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции. Таким образом, суд полагает, что приведенный довод не опровергает то обстоятельство, что заявитель принимал участие в согласованных антиконкурентных действиях, в обход процедур, установленных законом и осознавая противоправный характер данных действий.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий ООО СК "Империя".

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом как сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное обществом административное правонарушение, что составило 296 791 руб.

В соответствии с информацией и документами, представленными ООО СК "Империя" вх.N 24542 от 24.12.2020, совокупная сумма выручки, определяемая в соответствии со ст.248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на рынке строительных, строительно-монтажных работ за 2018 года составила 276 067 тыс. рублей. Совокупная сумма выручки от реализации 279 816 тыс. рублей. Размер суммы расходов, определяемый в соответствии со ст.248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, на рынке строительных, строительно-монтажных работ за 2018 год составил 275 501 тыс. руб.

Размер штрафа административным органом определен с учетом выявления им двух смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу N А07-6000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев