Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-12915/21 по делу N А55-3889/2021

г. Самара

7 октября 2021 г.

Дело N А55-3889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрайм-СВ" - Кириленко Р.И. представителя по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-3889/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрайм-СВ" (ИНН 6318054009, ОГРН 1206300011664) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" (ИНН 6330062670, ОГРН 1146330002829) о взыскании 1235 583 руб. 17 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпрайм-СВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинком" о взыскании 1 235 853 руб. 17 коп., в том числе: 1 229 998 руб. 80 коп. задолженности по договору N ТИ/08-01 от 31.08.2020, 5 584 руб. 37 коп. пени за период с 29.12.2020 по 05.02.2021, а также пени на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-3889/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрайм-СВ" взыскано 1 235 583 руб. 17 коп., в том числе: 1 229 998 руб. 80 коп. задолженности, 5 584 руб. 37 коп. процентов, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 1 229 998 руб., за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в ответствующие периоды, а также 25 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом исполнительной документации для последующей сдачи объекта заказчику (АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"), а также сведений в подтверждение фактического выполнения работ о штатной численности и квалификации сотрудников, о допуске организации к работе, журналов работ, оперативных графиков работ и иной первичной документации.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Техноинком" также обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на превышение предельной стоимости выполняемых работ, указанной в договоре, несогласование с ответчиком стоимости приобретаемых материалов, применяемых при производстве работ, а также на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Техноинком" (далее - подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпрайм-СВ" (далее - истец, субподрядчик) урегулированы договором субподряда N ТИ/08-01 от 31.08.2020 (л.д. 105 - 123), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Монтаж понтона на резервуаре N 7 V=20000 м3 для нефти. Цех N 10, ТСБ" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договор (приложение N 2) не превысит 1 199 998 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 199 999, 80 руб. без учета стоимости материально-технических ресурсов.

Стоимость материально-технических ресурсов определяется по факту предоставления субподрядчиком по согласованию с подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не более 90 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом обязательства, предусмотренные условиями договора, выполнены в полном объеме, то подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 001/20-1 на сумму 1 229 998 руб. 80 коп., актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний (л.д. 124-126).

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Довод жалобы третьего лица о непредставлении истцом исполнительной документации отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ссылка на непредставление в дело документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, а также несогласование материалов при выполнении работ, отклоняется, так как акты подписаны без замечаний и возражений, правом на мотивированный отказ от их подписания в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ, ответчик не воспользовался.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы ответчика о превышении цены выполненных работ, поскольку подписав акты без возражений, стороны согласовали выполнение работ на заявленную стоимость.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании задолженности в размере 1 229 998 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 584 руб. 37 коп. за период с 29.12.2020 по 05.02.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу N А55-3889/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова