Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-14226/21 по делу N А55-1459/2021

г. Самара

7 октября 2021 г.

Дело N А55-1459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - Филимонова Г.В., представителя по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу N А55-1459/2021 по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823) к обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт" (ИНН 0276128914, ОГРН 1026303056823) о взыскании 307 434 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт" о взыскании 307 434 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу N А55-1459/2021 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 307 434 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 149 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Флоринт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания штрафа в сумме 100 000 руб., снизив размер штрафных санкций.

Ссылается на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 2.1.16 договора, поскольку уклонение от заключения договора страхования не установлено, а также заявляет ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания судом штрафа в сумме 100 000 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Флоринт" урегулированы договором возмездного оказания услуг N 3302518/0203Д от 01.03.2018, предметом которого является оказание услуг исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) по уборке территории заказчика - производственная площадка истца и прилегающая территория, объекты истца, территория, находящаяся в зоне ответственности истца, по заданиям заказчика, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязан заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев своих работников.

На основании пункта 2.1.14 договора исполнитель обязан предоставить копию договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты его подписания заказчику.

Пункт 2.1.16 договора предусматривает выставление заказчиком исполнителю штрафа в размере 100 000 руб. при отсутствии договора страхования от несчастных случаев своих работников.

Из материалов дела следует, что договор N 3302518/0203Д возмездного оказания услуг между сторонами заключен 01.03.2018, между тем договор страхования работников ответчика датирован декабрем 2019 года, что является основанием для применения штрафа в отношении исполнителя в размере, установленном пунктом 2.1.16 договора.

В связи с нарушением условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.10, 2.1.14, 2.1.16, истец начислил ответчику штраф в сумме 100 000 руб., неуплата которого в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о заключении им договора страхования и отсутствии оснований для начисления штрафа являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку во исполнение пункта 2.1.14 договора исполнитель не предоставил заказчику копию договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты его подписания.

В установленный срок договор страхования не представлен, поскольку он заключен с ООО "Поволжский страховой альянс" 18.06.2018, то есть спустя более трех месяцев с момента заключения договора возмездного оказания услуг N 3302518/0203Д с истцом, при этом передан последнему лишь 04.12.2018.

Для наступления ответственности положения пунктов 2.1.10, 2.1.14, 2.1.16 договора, предусматривающих условия ее наступления, необходимо толковать в совокупности. Поскольку совокупность условий для наступления ответственности доказана, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается, так как не являлось предметом оценки суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В остальной части судебный акт ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 по делу N А55-1459/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова