Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-65025/19 по делу N А40-113288/2017

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-113288/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-113288/17 по иску ООО "ТДВ Евразия" к ООО "СГС" третьи лица: 1) ООО "ССК "Газрегион", 2) ООО Газпром газораспределение Томск", 3) ОАО "Регионгазхолдинг", 4) ООО "Стройгазмонтаж" о взыскании 11 796 372 руб. 21 коп.,

заинтересованное лицо ООО "Инвест Ойл"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Микушин Н.М. по решению от 03.08.2020 по делу N А70-21986/19,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Магомедов Б.А. по доверенности от 03.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДВ Евразия" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СГС" (ответчик) о взыскании 9 619 809 руб. 41 коп. задолженности и 2 176 562 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16-11/2014 от 19.11.2014. а также 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, с ООО "СГС" в пользу ООО "ТДВ Евразия" взыскано 9 619 809 руб. 41 коп. задолженности, 2 176 562 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 81 982 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А40-113288/17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 с ООО "СГС" в пользу ООО "ТДВ Евразия" взыскано 6 154 038 руб. 14 коп. задолженности, 3 196 285 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 69 752 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. С ООО "СГС" в пользу Автономной некоммерческой организации центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взыскано 282 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. ООО "ТДВ Евразия" из Федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 230 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 13626 от 16.06.2017.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 произведена замена истца ООО "ТДВ Евразия" на ООО "Инвест-Ойл".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-113288/2017 в части процессуального правопреемства ООО "ТДВ Евразия" на ООО "Инвест Ойл" отменено. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо поддержало доводы заявления о процессуально правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 19.11.2014 между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 16-11/2014, согласно условиям которого спецсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ, поименованный в п. 1.1 договора.

Требования заявлены о взыскании долга по оплате работ, выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2016.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в сумме 6 154 038 руб. 14 коп. - основной долг, 3 196 285 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных истцом работ, по результатам которой установлено, что не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных ООО "ТДВ Евразия" работ.

В соответствии с тем, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы, была назначена повторная экспертиза, однако после получения материалов, необходимых для проведения экспертизы, эксперт не дал свое согласие на проведение экспертизы, в результате чего, материалы дела были возвращены в суд. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СГС" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 суд назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Предко Алесе Александровне - эксперту Департамента "Строительно-техническая экспертиза" (образование высшее, стаж работы в области строительства 7 лет, стаж работы в экспертной организации 2 года), Дорошину Андрею Сергеевичу - инженеру по системам ОВиК, ВиК, ведущему эксперту Департамента "Строительно-техническая экспертиза" (образование высшее, стаж работы в области строительства 7 лет, стаж работы в экспертной организации 4 года).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных работ ООО "ТДВ Евразия" по договору подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г.? Соответствуют ли объемы и виды работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, объёмам и видам фактически выполненных работ, а также объемам и видам работ, указанных в проектной документации по объекту строительства и в договоре подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г.? Соответствует ли стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, стоимости работ, указанных в договоре подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г. и стоимости работ указанной в проектной документации по объекту строительства? Имеет ли место завышение объема и стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных ООО "ТДВ Евразия" актах формы КС-2 и КС-3, и затрат относительно этих работ, указанных в проектной документации по объекту строительства и в договоре подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г.? 3.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции экспертная организация представила заключение эксперта от 11.06.2021 N 109/ССТЭ-21.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

По поставленному вопросу N l.

На основании проведенного исследования и изучения материалов Арбитражного дела, эксперты пришли к выводу, что ООО "ТДВ Евразия" по договору подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г. работы не выполняло. Объем и стоимость выполненных работ равно нулю.

По поставленному вопросу N 2.

Объемы и виды работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, объёмам и видам фактически выполненных работ, а также объемам и видам работ, указанных в проектной документации по объекту строительства и в договоре подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г. не соответствуют. Объем и стоимость выполненных работ равно нулю.

По поставленному вопросу N З.

Стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, стоимости работ, указанных в договоре подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г. и стоимости работ указанной в проектной документации по объекту строительства не соответствуют. Объем и стоимость выполненных работ равно нулю.

По поставленному вопросу N 4.

Завышение объема и стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных ООО "ТДВ Евразия" актах формы КС-2 и КС-3, и затрат относительно этих работ, указанных в проектной документации по объекту строительства и в договоре подряда N 16-11/2014 от 19.11.2014 г. место имеет. Объем и стоимость выполненных работ равно нулю.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое выполнение работ по договору. При этом в отсутствие указанных доказательств подписанный сторонами акт выполненных работ, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ). Результаты судебной экспертизы сторонами документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В части заявления ООО "Инвест Ойл" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявления ООО "Инвест Ойл" ссылается на то, что между ООО "ТДВ Евразия" (цедент) и ООО "Каскад" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.11.2019, по условиям которого право требования по решению суда от 12.09.2019 по настоящему делу перешло к ООО "Каскад".

Между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "Инвест Ойл" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.06.2020, по условиям которого право требования по решению суда от 12.09.2019 по настоящему делу перешло к ООО "Инвест Ойл".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на заявленную сумму и признанием требований ООО "ТДВ Евразия" необоснованными на стороне ООО "ТДВ Евразия" отсутствует право требования долга с ООО "СГС" по спорному договору и, как следствие, отсутствует право передачи данного требования по договору цессии.

Таким образом, в отсутствие материально-правового требования к ООО "СГС" основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Инвест Ойл" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-113288/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТДВ Евразия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина