Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12933/21 по делу N А76-19657/2019

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А76-19657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейснер Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-19657/2019.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель: Мейснер Евгений Альбертович (паспорт);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.12.2020, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (удостоверение, доверенность от 31.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мейснер Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 10 по Челябинской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС по Челябинской области) о признании недействительными решений N 14, N 42 от 14.03.2019 и решения N 16 от 26.12.2018, в части отказа в возмещении НДС в сумме 37784 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства определением суда произведена замена заявителя по настоящему делу - Мейснер Нины Николаевны на правопреемника - Мейснер Евгения Альбертовича (далее - Мейснер Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине урегулирования спора во внесудебном порядке (отмена ответчиками оспариваемых решений).

В рамках указанного дела Мейснер Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 10 по Челябинской области в свою пользу судебных расходов в сумме 61615 руб. 73 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде (госпошлина, почтовые расходы, расходы на проезд, расходы на проживание, расходы на оказание юридических услуг).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных требований, увеличив судебные расходы на сумму расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и, определив ее в окончательном варианте в размере 82195 руб. 73 коп. Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) заявление удовлетворено частично. С МИФНС России N 10 по Челябинской области в пользу Мейснер Е.А. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных, почтовых расходов, расходов на проживание денежные средства в общей сумме 20587 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мейснер Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сумма затраченная на судебные расходы значительно превышает взысканную судом сумму.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В связи с отказом заявителя от заявленных требований по причине урегулирования спора во внесудебном порядке (отмена ответчиками оспариваемых решений), определением от 11.02.2021 производство по делу прекращено.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек ранее Мейснер Е.А. не заявлялось, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 82195 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удовлетворил заявление частично в сумме 20587 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Указанные положения в полной мере относятся и к почтовым расходам, расходам на проезд, расходам на проживание, также входящим в состав судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.04.2019 между Мейснер Н.Н. (заказчик) и Деменко А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

изучить материалы по иску ИП Мейснер Н.Н. к МИФНС России N 10 по Челябинской области;

подготовить необходимые юридические документы, в том числе, исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

предоставить консультации по правовым вопросам;

представлять защиту прав и интересов в суде, участвовать в судебных процессах, подготавливать документы, собирать и представлять доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

В подтверждение выполнения работ исполнителем суду представлен акт об оказании юридических услуг от 11.03.2021.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлена расписка о получении денежных средств в сумме 30000 руб. от правопреемника заявителя - Мейснер Е.А.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 19.04.2019 исполнителем подготовлено заявление о признании незаконными решений налогового органа, заявление о процессуальном правопреемстве, в судебных заседаниях представитель заявителя участия не принимал.

Кроме того, 24.04.2019 между Мейснер Н.Н. (заказчик) и Мейснер Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

изучить материалы по иску ИП Мейснер Н.Н. к МИФНС России N 10 по Челябинской области;

подготовить необходимые юридические документы, в том числе, исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области;

предоставить консультации по правовым вопросам;

представлять защиту прав и интересов в суде, участвовать в судебных процессах, подготавливать документы, собирать и представлять доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлена расписка от 24.04.2019 о получении денежных средств в сумме 20000 руб. от Мейснер Н.Н.

Однако, каких-либо доказательств оказания услуг по данному договору в суд первой инстанции не представлено, при этом, объем планируемых к оказанию услуг по договору от 24.04.2019, заключенному между Мейснер Н.Н. (заказчик) и Мейснер Е.А. (исполнитель), совпадает с объемом услуг по договору от 19.04.2019, заключенному между Мейснер Н.Н. (заказчик) и Деменко А.Б. (исполнитель). Более того, у Мейснер Е.А. отсутствует высшее юридическое образование (диплом о высшем юридическом образовании не представлен), а потому оказывать квалифицированную юридическую помощь и быть допущенным к участию в деле в качестве представителя он не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 24.04.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между аффилированными лицами Мейснер Н.Н. (заказчик) и Мейснер Е.А. (исполнитель) составлен формально, исключительно для увеличения судебных расходов по рассматриваемому делу.

Кроме того, 14.06.2021 между Мейснер Е.А. (заказчик) и Деменко А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

изучить материалы по иску ИП Мейснер Н.Н. к МИФНС России N 10 по Челябинской области;

подготовить необходимые юридические документы, в том числе, заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области;

предоставить консультации по правовым вопросам;

представлять защиту прав и интересов в суде, участвовать в судебных процессах, подготавливать документы, собирать и представлять доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

Факт выполнения работ исполнителем подтвержден актом об оказании юридических услуг от 03.07.2021.

В подтверждение оплаты выполненных работ представлена расписка от 03.07.2021 о получении денежных средств в сумме 10000 руб. от Мейснер Н.Н.

В рамках договора от 14.06.2021 на оказание юридических услуг по взысканию судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, дополнение к заявлению, представитель заявителя принял участие в судебном заседании 12.07.2021.

Таким образом, факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден и установлен материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, спор был рассмотрен судом в пределах пятимесячного срока (без учета времени приостановления производства по делу), при этом, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка заявления о признании незаконными решений налогового органа, заявления о процессуальном правопреемстве, заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса, участие представителя заявителя в одном судебном заседании, свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров об оспаривании решений налогового органа.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, количество произведенных представителем процессуальных действий, качество подготовки процессуальных документов, посчитал, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела (заявления о признании незаконными решений налогового органа и заявления о взыскании судебных расходов) являются обоснованными и разумными в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что заявитель Мейснер Е.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции лично участвовал в судебных заседаниях 04.03.2021 и 05.07.2021, в связи с чем, понес расходы на проезд из г. Нижний Тагил в г. Челябинск и проживание.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 04.03.2021 в материалы дела представлены:

договор аренды автомобиля от 03.02.2021, заключенный между Благодеровой С.Н. (арендодатель) и Мейснер Е.А. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на период с 03.02.2021 по 04.02.2021 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В239ТС196, а арендатор обязуется уплатить арендную плату 6500 руб.,

акт от 03.02.2021 приема-передачи автомобиля от Благодеровой С.Н. Мейснер Е.А.,

акт от 04.02.2021 приема-передачи автомобиля от Мейснер Е.А. Благодеровой С.Н.,

расписка от 03.02.2021 о получении Благодеровой С.Н. от Мейснер Е.А. денежных средств за аренду автомобиля в сумме 6500 руб.,

чек об оплате услуг автостоянки ИП Шабалкиной В.Д. от 04.02.2021 на сумму 50 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием заявителя Мейснер Е.А. в г. Челябинске в материалы дела представлены:

договор аренды квартиры от 03.02.2021, заключенный между Трегубовым А.А. (арендодатель) и Мейснер Е.А. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование для проживания на период с 03.02.2021 по 04.02.2021 квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 62, кв. 92, а арендатор обязуется уплатить арендную плату 4000 руб., акт от 03.02.2021 приема-передачи квартиры от Трегубова А.А. Мейснер Е.А.,

акт от 04.02.2021 приема-передачи квартиры от Мейснер Е.А. Трегубову А.А.,

расписка от 03.02.2021 о получении Трегубовым А.А. от Мейснер Е.А. денежных средств за аренду квартиры в сумме 4000 руб.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием заявителя в судебном заседании 04.02.2021, согласно представленным документам составляют 10550 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с прибытием в г. Челябинск для участия в судебном заседании 05.07.2021 в материалы дела представлены:

договор аренды автомобиля от 04.07.2021, заключенный между Благодеровой С.Н. (арендодатель) и Мейснер Е.А. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на период с 04.07.2021 по 05.07.2021 автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В239ТС196, а арендатор обязуется уплатить арендную плату 6500 руб.,

акт от 04.07.2021 приема-передачи автомобиля от Благодеровой С.Н. Мейснер Е.А.,

расписка от 04.07.2021 о получении Благодеровой С.Н. от Мейснер Е.А. денежных средств за аренду автомобиля в сумме 6500 руб.,

чек об оплате услуг автостоянки ИП Шабалкиной В.Д. от 05.07.2021 на сумму 80 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием заявителя Мейснер Е.А. в г. Челябинске в материалы дела представлены:

договор аренды квартиры от 04.07.2021, заключенный между Трегубовым А.А. (арендодатель) и Мейснер Е.А. (арендатор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование для проживания на период с 04.07.2021 по 05.07.2021 квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 62, кв. 92, а арендатор обязуется уплатить арендную плату 4000 руб.,

акт от 04.07.2021 приема-передачи квартиры от Трегубова А.А. Мейснер Е.А.,

расписка от 04.07.2021 о получении Трегубовым А.А. от Мейснер Е.А. денежных средств за аренду квартиры в сумме 4000 руб.

счет-договор N 43 от 04.07.2021 на сумму 4000 руб., выставленный ООО "Гостиница Престиж" на оплату проживания Мейснер Е.А. в гостинице по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 76, кв. 301 в период с 04.07.2021 по 05.07.2021,

кассовый чек ООО "Гостиница Престиж" от 04.07.2021 об оплате 4000 руб. за проживание.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание, в связи с участием заявителя в судебном заседании 05.07.2021, согласно представленным документам составляют 14580 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы заявителя на проезд для участия в судебных заседаниях 04.03.2021 и 05.07.2021, связанные с арендой автомобиля, являются завышенными и неэкономными, поскольку к месту проведения судебного заседания заявитель мог добраться на общественном междугороднем транспорте значительно дешевле.

С целью определения указанной возможности судом первой инстанции исследована информация на интернет-сайте tutu.ru, специализирующемся на продаже билетов на автобус и ж\д транспорт. Для определения стоимости билетов судом выбрана дата 22.07.2021 (четверг), с учетом заблаговременного приобретения билетов и соответствующая дню недели проведения судебного заседания 04.03.2021.

Из полученной информации усматривается, что из г. Нижний Тагил в г. Челябинск имеется возможность добраться на междугороднем автобусе с пересадкой в г. Екатеринбурге, при этом, только в период с 05 часов 30 минут до 09 часов 23 минут в указанную дату из г. Нижний Тагил в г. Екатеринбург отправляется 14 автобусов и микроавтобусов (время в пути 3 часа), из г. Екатеринбург в г. Челябинск в период с 08 часов 52 минут до 19 часов 15 минут отправляется 20 автобусов и микроавтобусов (время в пути от 3 часов 40 минут до 4 часов 20 минут).

Таким образом, у заявителя имеется возможность добраться к месту судебного заседания более экономным способом на междугородних автобусах.

Более того суд первой инстанции принял во внимание, что у заявителя в г. Екатеринбурге имеется жилье по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, д. 30, кв. 264, а потому в случае необходимости заявитель мог добраться из г. Нижний Тагил в г. Челябинск в течение двух дней без каких-либо дополнительных затрат.

Согласно информация на интернет-сайте tutu.ru, наивысшая стоимость билета на автобус 22.07.2021 составляет:

по маршруту г. Нижний Тагил - г. Екатеринбург - 484 руб.,

по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск - 681 руб.,

по маршруту г. Челябинск - г. Екатеринбург - 664 руб.,

по маршруту г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - 432 руб.

Таким образом, наивысшая стоимость экономных транспортных услуг для поездок заявителя из г. Нижний Тагил в г. Челябинск и обратно с целью участия в судебном заседании составляет 2261 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции принял указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в качестве транспортных расходов, понесенных заявителем при поездках в судебное заседание, при этом, затраты заявителя на аренду автомобиля, оплату услуг автостоянки счел излишними, не соответствующими принципу экономичности и разумности, и подлежащими отнесению на заявителя.

Так как на протяжении судебного разбирательства заявитель прибывал в судебные заседания в г. Челябинск 04.03.2021 и 05.07.2021 стоимость транспортных расходов составила 4552 руб. (2261 х 2).

Расходы заявителя на проживание в г. Челябинске, в связи с участием в судебных заседаниях суд первой инстанции также счел чрезмерными и неэкономными.

В соответствии с представленной ответчиком информацией, а также информацией с интернет-сайта booking.com, специализирующегося на предоставлении гостиничных услуг, средняя экономная стоимость одноместного номера или двухместного номера на 1 человека за сутки в гостиницах г. Челябинска не превышает 2500 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем была арендована квартира по цене 4000 руб. в сутки почти в 2 раза выше стоимости гостиницы. Необходимость проживания в квартире по такой стоимости заявителем не обоснована.

В подтверждение проживания заявителя в г. Челябинске в период с 04.07.2021 по 05.07.2021 в материалы дела представлены договор аренды квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 62, кв. 92, заключенный с Трегубовым А.А., а также счет-договор N 43 от 04.07.2021, выставленный ООО "Гостиница Престиж" на оплату проживания Мейснер Е.А. в гостинице по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 76, кв. 301, также являющейся квартирой.

Однако, необходимость аренды двух квартир для проживания в одно и то же время заявителем не раскрыта, в связи с чем, действия заявителя судом первой инстанции оценены, как неразумные и направленные на искусственное увеличение судебных расходов, путем предоставления недостоверных документов о проживании.

Таким образом, учитывая наличие в г. Челябинске более дешевых вариантов для проживания в гостиницах, суд первой инстанции верно счел необходимым определить стоимость экономных расходов на проживание за одни сутки в размере 2500 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции принял указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в качестве расходов на проживание, понесенных заявителем при участии в судебном заседании, при этом, затраты заявителя на аренду квартиры 03-04.07.2021, а также двух квартир 04-05.07.2021 счел чрезмерными, не соответствующими принципу экономичности и разумности, и подлежащими отнесению на заявителя.

Поскольку заявитель на протяжении судебного разбирательства прибывал в судебные заседания в г. Челябинск 04.03.2021 и 05.07.2021 стоимость расходов на проживание составила 5000 руб. (2500 х 2).

Также заявитель просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1065 руб. 73 коп.

Факт направления ответчикам и в суд заявлений, документов по делу подтверждается почтовыми кассовыми чеками N 109 от 30.05.2019 на сумму 243 руб. 64 коп., N 76 от 06.08.2019 на сумму 226 руб. 81 коп., N 109 от 19.12.2019 на сумму 297 руб. 54 коп., N 164 от 19.12.2019 на сумму 297 руб. 64 коп., N 165 от 19.12.2019 на сумму 297 руб. 64 коп.

Несение указанных почтовых расходов было необходимым условием для реализации права заявителя на судебную защиту, в силу чего указанные почтовые судебные расходы в общем размере 1065 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 300 руб. (чек-ордер от 24.05.2019) правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку определением от 11.02.2021 о прекращении производства по делу уплаченная по чек-ордеру от 24.05.2019 госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп. возвращена Мейснер Е.А. из федерального бюджета.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу N А76-19657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейснер Евгения Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова