|
06 октября 2021 г.
|
Дело N А40-95889/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Автосоюз-Успех"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021,
по делу N А40-95889/21
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску САО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "Автосоюз-Успех"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Автосоюз-Успех" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 28 863,24 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и назначить проведение независимой технической экспертизы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай с государственным регистрационным знаком Е125ЕН799 (далее - транспортное средство N 1), гражданская ответственность которого застрахована Истцом по полису добровольного страхования N SYS1694730353 и транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком МР36077 (далее - транспортное средство N 2), в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения - транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.
Истец на основании акта о страховом случае и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 863,24 руб., что подтверждается платежным документом, в связи с чем, с учетом отсутствия ответа на претензию и наличие оснований для взыскания с виновника ДТП ущерба в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг.
При этом суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Довод жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для совершения данных процессуальных действий. Апелляционный суд считает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства N 2 является Ответчик, однако гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства, который совершил ДТП застрахована не была.
Согласно акту осмотра транспортного средства и заказ-наряду, общая сумма фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства составила 28 863,24 руб.
Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответ
