Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54754/21 по делу N А40-95889/2021

город Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-95889/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Автосоюз-Успех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021,

по делу N А40-95889/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску САО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Автосоюз-Успех"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Автосоюз-Успех" о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 28 863,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и назначить проведение независимой технической экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хендай с государственным регистрационным знаком Е125ЕН799 (далее - транспортное средство N 1), гражданская ответственность которого застрахована Истцом по полису добровольного страхования N SYS1694730353 и транспортного средства марки Киа с государственным регистрационным знаком МР36077 (далее - транспортное средство N 2), в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения - транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта о страховом случае и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства N 1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 863,24 руб., что подтверждается платежным документом, в связи с чем, с учетом отсутствия ответа на претензию и наличие оснований для взыскания с виновника ДТП ущерба в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска надлежащим образом не опроверг.

При этом суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для совершения данных процессуальных действий. Апелляционный суд считает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства N 2 является Ответчик, однако гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства, который совершил ДТП застрахована не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства и заказ-наряду, общая сумма фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства составила 28 863,24 руб.

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика - собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба в порядке регресса в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование Истца о взыскании с Ответчика, как собственника транспортного средства, ущерба в порядке регресса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом ответчик не указывает, в чем именно заключает необоснованность предъявленной к взысканию суммы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик основывает на своих внутренних убеждениях о возможном несоответствии реальной стоимости восстановительного ремонта.

Такое обоснование доводов не принимается в качестве основания назначения судебной экспертизы при условии, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие фотоматериалов также не принимается в качестве оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 159, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Автосоюз-Успех" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-95889/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОО "Автосоюз-Успех" (ОГРН 1187746903068, ИНН 7702449424) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан