Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-11200/21 по делу N А55-9628/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А55-9628/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу N А55-9628/2021 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Метиз Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Метиз Сервис" (далее- истец, ООО ТД "Метиз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" (далее - ответчик, ООО "РосМетИндустрия") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2019 N 000-19000590 в размере 76 675 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность по договору поставки N 000-19000590 от 13.12.2019 в размере 76 675 руб. 06 коп. была погашена 29 апреля 2019 г., о чем истцу было известно. Оснований для удовлетворения иска не имлось.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый Дом "Метиз Сервис" (продавец) и ООО "РосМетИндустрия" (покупатель) был заключен договор поставки N 000-19000590 от 13.12.2019.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами счетам на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты на основании счетов на оплату.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно представленным УПД счетам-фактурам N РнТ0000142 от 20.01.2020, N РнТ0000143 от 20.01.2020, N РнТ0001408 от 26.03.2020, N РнТ0001278 от 19.03.2020, N РнТ0001060 от 10.03.2020, N РнТ0001653 от 20.04.2020, N РнТ0002540 от 25.06.2020, N РнТ0002413 от 11.06.2020, N РнТ0002787 от 10.07.2020, N РнТ0003416 от 24.08.2020, N РнТ0005249 от 07.12.2020, N РнТ0004701 от 09.11.2020, N РнТ0004207 от 09.10.2020, N РнТ0004561 от 29.10.2020.

Ответчиком товар получен, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных на основании доверенностей лиц ответчика на указанных УПД.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию по расчету истца составляет 76 675 руб. 06 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность погашена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в нарушение ст. 71 АПК РФ не представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием своих возражений против заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) по делу N А55-9628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев