Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-11027/21 по делу N А76-12440/2021

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А76-12440/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация "Тройка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А76-12440/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРА-АУДИТ" (далее - ООО "ИНФОРА-АУДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация "Тройка" (далее - АО "УК "ТРОЙКА", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 104-18 от 19.02.2018 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации в сумме 25 000 руб., неустойки по договору N 104-18 от 19.02.2018 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации в сумме 27 475 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А76-12440/2021 исковые требования ООО "ИНФОРА-АУДИТ" удовлетворены, с АО "УК "ТРОЙКА" в пользу истца взыскано 25 000 руб. основного долга, 27 475 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 13.04.2021, 2 099 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "УК "ТРОЙКА" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам судопроизводства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг - отсутствует подписанный заказчиком акт об оказании аудиторских услугах или иные доказательства фактического оказания услуг. Фактически аудиторские услуги по договору N 104-18 на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 19.02.2018 не оказаны.

Кроме того, ответчик указывает на применение истцом несоразмерной неустойки, превышающей сумму основного долга.

Также в апелляционной жалобе указывается о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что препятствовало ответчику своевременно представить суду возражения относительно требований истца и пропуска срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

От ООО "ИНФОРА-АУДИТ" 30.08.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 47379) с приложенными дополнительными доказательствами (запрос Исх.N 3 от 19.08.2021 и ответ на него от 26.08.2021 N ИН-76-05/1293-др, аудиторское заключение независимого аудитора).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением от 17.08.2021, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения настоящего спора посредством назначения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, произведена реорганизация и смена наименования ответчика с ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" в АО "УК "ТРОЙКА", в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования ответчика не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Материалами дела установлено, что 19.02.2018 между ОАО "ЖРЭУ N 3 г. Магнитогорска" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ООО Аудиторская фирма "Инфора-аудит" (исполнитель) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 104-18 (л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. Услуги по настоящему договору заказчик оплачивает в размере 50% в течение 3 дней с даты начала аудиторской проверки, остальные 50% после предоставления отчета по проверке и заключения.

Истец в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства, в подтверждение чего представил акт N 86 от 05.04.2018, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14-15).

Акт выполненных работ N 86 от 05.04.2018, акт сверки взаимных расчетов и просьба оплатить выполненные работы неоднократно направлялись в адрес ответчика (л.д. 17-25).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг нарушил, оплатил оказанные услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 93 от 27.03.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2018 по 13.04.2021 составляет 27 475 руб. 00 коп.

23.03.2021 по делу N А76-7556/2021 вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчика в пользу истца, который отменен определением от 07.04.2021 по заявлению ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения) АО "УК "ТРОЙКА" является адрес: 455045, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 25 корп. 1. В апелляционной жалобе ответчиком указывается аналогичный адрес.

По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 21.04.2021. Копия данного определения получена АО "УК "ТРОЙКА" 29.04.2021, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 45499160819158

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 21.04.2021 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 22.04.20201 в 19:01:50 МСК.

То есть, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте подтверждений факта выполнения истцом объема работ и услуг, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 104-18 от 19.02.2018, акт N86 от 05.04.2018, письмо Исх. N25 от 14.05.2019, платежное поручение N93 от 27.03.2018 о перечислении истцу ответчиком денежных средств в размере 25 000 руб., опись вложения в подтверждение направление акта 86 от 05.04.2018.

Ответчиком указанные документы не оспорены и не опровергнуты, в силу чего представленные ответчиком доказательства критической оценке не подлежат.

О фальсификации соответствующих доказательств в согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявляя о не оказание аудиторских услуг ответчик ссылается на отсутствия подписанных заказчиком актов.

Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия доказательств исполнения истцом услуг в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, между сторонами заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 104-18 от 19.02.2018 (далее - договор), который подписан со стороны ответчика генеральным директором Деминенко Д.В. и скреплен печатью организации.

Податель апелляционной жалобы подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора не опроверг, заключенность договора не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика. Исполнитель не принимает на себя обязательство предоставить аудиторское заключение с немодифицированным мнением.

Аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью Заказчика на бумажном носителе предоставляется Исполнителем Заказчику в количестве 5 (Пяти) оригинальных экземпляров (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Услуги считаются оказанными Заказчику на дату подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг. Если Заказчик не подпишет Акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалы дела представлен акт N 86 от 05.04.2018, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае ответчик факт получения акта N 86 от 05.04.2018 не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако полагает, что отсутствие подписи Заказчика подтверждает не оказание услуг.

С указанной позицией ответчика нельзя согласиться, поскольку немотивированное уклонение стороны от подписания акта выполненных работ, оказанных услуг презюмирует исполнение (надлежащее исполнение) спорных услуг, и, так как возражения по нему заявлены, то в силу достигнутого по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон, изложенного в пункте 5.3. договора, указанное является основанием считать оказанные услуги надлежащего качестве и объема. Фактическое оказание услуг материалами дела подтверждено.

В рамках настоящего дела истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт выполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита - 15 рабочих дней, при условии, что Исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу Заказчика.

Аудит начинается при условии подготовки Заказчиком необходимых документов в соответствии с п. 2.2.2. настоящего договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. Услуги по настоящему договору заказчик оплачивает в размере 50% в течение 3 дней с даты начала аудиторской проверки, остальные 50% после предоставления отчета по проверке и заключения.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 93 от 27.03.2018 на сумму 25 000 руб.

Таки образом, частичная оплата соответствует требованиям пункта 6.1 договора и подтверждает, факт начала исполнения услуг.

Апелляционным судом принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств первоначального вручения акта N 86 от 05.04.2018 ответчику.

Согласно пояснениям истца, акт N 86 от 05.04.2018 и акт сверки передан ответчику после оказания услуг и передачи аудиторского заключения.

Ответчиком факт получения акта N 86 от 05.04.2018 не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела письма Исх. N 25 от 14.05.2019, истец также заявляет о ранее состоявшейся передаче акта N 86 от 05.04.2018 и не возвращения Заказчиком подписанных актов. Указанное письмо получено ответчиком 23.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 45502128533215 также представленным в материалы настоящего дела.

Ответа на письмо Исх. N 25 от 14.05.2019 в материалы дела судам первой и апелляционной инстанций не представлено, ответчиком в апелляционной жалобе также не раскрывается по каким причинам спорный акт не подписывается, а в опровержение факта оказания услуг тезисно указывается на не подписание документа, тогда как в силу пункта 5.3. договора отсутствие обоснованных письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен ответ Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 26.08.2021 N ИН-76-05/1293/др, согласно которому аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год ОАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 3 города Магнитогорска" (ОКПО 31201844, ИНН 7445041935, ОГРН 1087445003766) поступило 09.04.2018.

Также истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено аудиторское заключение независимого аудитора.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

В силу изложенного, с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания спорных услуг истцом доказан относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 25 000 руб. основного долга.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2018 по 13.04.2021 составляет 27 475 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Дополнительна апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком расчет пени в части периода начисления не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения ответчика по существу направлены на необходимость снижения размера неустойки ввиду превышения размера основного долга.

При проверке расчета неустойки апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита - 15 рабочих дней. То есть с учетом подписания договора 19.02.2018, разумные ожидания ответчика относительно даты окончания оказания услуг - 15.03.2018.

Поскольку ответчиком не оспаривается момент получения акта N 86 от 05.04.2018 (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно ответу Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 26.08.2021 N ИН-76-05/1293/др аудиторское заключение поступило 09.04.2018, с учетом положений пункта 5.3 договора, суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для критической оценки заявленного ответчиком периода начисления неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 данного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

При этом наличие у потребителя статуса управляющей компании автоматически не предоставляет ему право на особый порядок взыскания неустойки.

Учитывая что Постановление N 424 применяется в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, перед поставщиками коммунальных услуг, тогда как в рамках настоящего дела спор обусловлен возмездным оказанием услуг, а не поставкой коммунального ресурса, применение Постановления N 424 судом первой инстанции верно не осуществлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года. Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО "УК "ТРОЙКА" номер ОКВЭД ответчика - 68.32.1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 68.32.1, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.

С учетом изложенного, само по себе распространение Постановления N 424 на управляющих организаций, товариществ собственников жилья МКД, в без учета конкретного предмета рассматриваемого спора, само по себе не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в спорных правоотношениях ответчик принимал не опосредованное представление собственников помещений, а выступал непосредственным участником гражданского правоотношения, в которое вступал в своих собственных интересах.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика относительна предъявленных требований направлены в том числе на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 7.3 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству само по себе не свидетельствует о такой чрезмерности, и в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 475 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 13.04.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

При этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 18.05.2021 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу. Указанное определение получено ответчиком 29.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499160819158.

Таким образом, у ответчика имелось объективно достаточное время для представления в суд первой инстанции возражений на заявленные требования, однако, данное право им не реализовано. Уважительность такого бездействия не аргументирована и не подтверждена.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заявления ответчиком суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, реализация права на заявление такого возражения в суде апелляционной инстанции необоснованна.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что первоначальное обращение истца к ответчику реализовано в рамках дела N А76-7556/2021 посредством обращения 11.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдачи судебного приказа.

23.03.2021 по делу N А76-7556/2021 вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с ответчика в пользу ситца, который отменен определением от 07.04.2021 по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) по делу N А76-12440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация "Тройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Судья

О.Е. Бабина