Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-4576/21 по делу N А58-3565/2021

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А58-3565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2021 по делу N А58-3565/2021 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 5 287 037,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 5 287 037,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом АО Холдинговая компания "Якутуголь" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в нарушение нормы части 3 статьи 125 АПК РФ, истец не направил в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов. Полагает, что при расчете неустойки, истцом не учтены нормы статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части начала и окончания течения срока, что привело к неправильному расчету суммы неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (истец, исполнитель) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь2 (ответчик, заказчик) заключен договор на охрану базисного склада взрывчатых материалов и стационарных пунктов производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" разреза "Нерюнгринский" N 13/В-21, согласно которому "Заказчик" передает, а "Исполнитель" принимает под охрану объект - базисный склад взрывчатых материалов и стационарные пункты производства взрывчатых веществ филиала АО ХК "Якутуголь" Разрез "Нерюнгринский" (базисный склад ВМ и СПП ВВ).

Согласно перечню-расчету платных услуг (приложение N 1 к договору N 13/В-21) стоимость охраны в месяц составляет 3 126 035,40 руб. с учетом НДС.

01.01.2021 сторонами заключен договор N 14/В-21 на охрану заряженных ВМ блоков филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект - заряженные ВМ блоки филиала АО ХК "Якутуголь" разрез "Нерюнгринский" и автотранспорт, предназначенный для заряжения скважин, доставки ВМ на места производства работ, находящийся в пределах территории охраняемых объектов.

Согласно перечню-расчету платных услуг (приложение N 1 к договору N 14/В-21) стоимость охраны 1 поста составляет 609,90 руб. с учетом НДС в час.

Согласно п. 2.1 договоров N 13/В-21 от 01.01.2021, N 14/В-21 от 01.01.2021 заказчик оплачивает исполнителю за услуги по охране объекта сумму согласно перечню-расчету (приложение N 1).

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.3 договоров N 13/В-21 от 01.01.2021, N 14/В-21 от 01.01.2021).

01.01.2021 сторонами заключен договор N 15/В-21 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную, круглосуточную охрану объект - постоянный расходный склад взрывчатых материалов (ВМ) филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая", расположенный на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия); расчет стоимости охраны по данному объекту производится по прилагаемому к договору перечню-расчету платных услуг (приложение N1) (пункт 1.1. договора).

Начало срока оказания услуг по охране объектов заказчика - выставление поста военизированной охраны с составлением акта выставления поста (приложение N 6) в течение 10 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Окончание срока оказания услуг - снятие поста военизированной охраны с объекта "Заказчика" с составлением акта снятия поста (приложение N 7) в срок истечения срока действия договора (пункт 1.4. договора N 15/В-21).

Согласно перечню-расчету платных услуг (приложение N 1 к договору N 15/В-21) стоимость охраны в месяц составляет 973 236 руб. с учетом НДС.

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1 договора 15/В21).

20.08.2020 сторонами заключен договор N 44/В-20 на охрану постоянного расходного склада взрывчатых материалов филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая", согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную, круглосуточную охрану объект - постоянный расходный склад взрывчатых материалов (ВМ) филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая", расположенный на территории Томпонского района Республики Саха (Якутия); расчет стоимости охраны по данному объекту производится по прилагаемому к договору перечню-расчету охраняемых объектов (приложение N1).

Согласно п. 5.3. договора N 44/В-20 от 20.08.2020 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет-исполнителя до 28-го числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2020 к договору N 44/В-20.

Начало срока оказания услуг по охране объектов заказчика - выставление поста военизированной охраны с составлением акта выставления поста (приложение N 6) с момента подписания договора сторонами. Окончание срока оказания услуг - снятие поста военизированной охраны с объекта заказчика с составлением акта снятия поста (приложение N 7) в срок истечения срока действия договора (пункт 1.4. договора N 44/В20).

Согласно перечню-расчету платных услуг (приложение N 1 к договору N 44/В-20) с учетом дополнительного соглашения N 1 стоимость охраны в месяц составляет 778 717,44 руб. с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 14000000598 от 31.01.2021 на сумму 71168,26 руб. (по договору N 44/В-20 от 20.08.2020); N14000000565 от 31.01.2021 на сумму 3126035,40 руб. (по договору N 13/В-21 от 01.01.2021); N 14000000567 от 31.01.2021 на сумму 1047198,30 руб. (по договору N 14/В-21 от 01.01.2021), N 14000000630 от 31.01.2021 на сумму 973 236 руб. (по договору N 15/В-21 от 01.01.2021);

Задолженность ответчика составляет 5217637,96 руб.

Ответчик факт оказания услуг и их объема не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Пунктом 2.5 договоров установлено, что в случае непоступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления исполнителем счета, начислить пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. договора N 15/В-21 от 01.01.2021 в случае не поступления оплаты в установленные сроки, истец имеет право, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления истцом счета, начислить пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления требований, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа.

В случае не поступления оплаты в установленные сроки, исполнитель имеет право, начиная с 29 числа месяца, следующего за отчетным, начислить пеню в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячного платежа (п. 5.4 договора N 44/В-20 от 20.08.2020).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислены пени в размере 69399,52 рублей, из них:

- по договору N 13/В-21 от 01.01.2021 пени в размере 41 680,47 руб., начисленные за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 на сумму долга 3 126 035,40 руб.;

- по договору N 14/В-21 от 01.01.2021 пени в размере 13 962,64 руб., начисленные за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 на сумму долга 1 047 198,30 руб.;

- по договору N 15/В-21 от 01.01.2021 пени в размере 12 976,48 руб., начисленные за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 на сумму долга 973 236 руб.;

- по договору N 44/В-20 от 20.08.2020 пени в размере 779,93 руб., начисленные за период с 01.03.2021 по 19.05.2021 на сумму долга 71 168,26 руб.

Судом расчет пени проверен, признан верным, следовательно, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В отношении выводов суда об обоснованности требований о взыскании суммы основного долга и пени ответчик в апелляционной жалобе доводы не приводит.

Доводы жалобы сводятся к не направлению в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов, а также неправильному расчету суммы неустойки.

Судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены.

Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 12).

Копии договоров N 13/В-21 от 01.01.2021, N 14/В-21 от 01.01.2021, актов оказанных услуг, которые истец приложил к исковому заявлению, являются двусторонними документами, соответственно, имеются у ответчика. Счета-фактуры, претензионное письмо также имеются у ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу, не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами в электронном виде в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете пени размера ключевой ставки ЦБ РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Расчет пени произведен истцом исходя из буквального толкования согласованных условий заключенных договоров, примененная истцом при расчете пени ключевая ставка ЦБ РФ в размере 5% (на дату 19.05.2021, день предъявления иска) не противоречит условиям договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, связанной с наличием кредиторской задолженности, экономическим кризисом в угледобывающей отрасли, падением цен на угольную продукцию не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2021 по делу N А58-3565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова