Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 19АП-4247/21 по делу N А08-8573/2020

г. Воронеж

07 октября 2021 г.

Дело N А08-8573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Белгород": Некрасовой Ю.З., представителя по доверенности 31 АБ 1413961 от 03.04.2019, паспорт РФ, диплом;

от акционерного общества "Альфастрахование": Отнякиной А.П. представителя по доверенности N 0158/20 от 13.01.2020, паспорт РФ, диплом;

от публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08- 8573/2020, по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Белгород" (ИНН 3123386550, ОГРН 1163123062409) о взыскании 2157660,29 руб. ущерба в порядке суброгации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "АЭРОФЛОТ" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Белгород" (далее - ООО "Международный Аэропорт Белгород", ответчик) о взыскании 2 157 660 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АЭРОФЛОТ" (далее - ПАО "АЭРОФЛОТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Международный Аэропорт Белгород" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Международный Аэропорт Белгород" ссылается на то, что без сбора и анализа информации биологического характера в ходе расследования невозможно определить причины, приведшие к авиационному инциденту в данном случае. Заявитель указал на то, что отчет о расследовании авиационного инцидента является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был включен в состав комиссии по расследованию. Также, ответчик, указывая на то, что право требования, перешедшее к истцу от страхователя ПАО "АЭРОФЛОТ" по основному договору страхования перешло к перестраховщику в пределах выплаченного последним страхового возмещения, полагает, что в этой части права требования у страховщика к лицу, ответственному за убытки, не имеется. Кроме того, заявитель сослался на то, что необходимость несения расходов на восстановительный ремонт воздухозаборника не подтверждена материалами дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение от 19.08.2021 и определение от 16.09.2021).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО "АЭРОФЛОТ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Международный Аэропорт Белгород" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Альфастрахование" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом письменных пояснений), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом письменных пояснений) на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Международный Аэропорт Белгород" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 между ООО "Международный Аэропорт Белгород" и ПАО "АЭРОФЛОТ" был заключен договор N 1889/2017/НТО на наземное обслуживание.

Согласно пункту 1.6 приложения N 1 к указанному договору аэропорт обязался оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме.

16.05.2020 в период действия названного выше договора произошло повреждение самолета RRJ-95 RA89058 ПАО "АЭРОФЛОТ" при выполнении рейса SU1357 по маршруту Белгород - Шереметьево.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом RRJ-95 RA89058 от 31.05.2019, комиссией, назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации N 438 от 22.05.2019, установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей в процессе выполнения взлета в зоне ответственности аэропорта "Белгород", приведшее к повреждению воздухозаборника правого двигателя в виде трещины и следов фрагментов птицы на элементах конструкции правой основной опоры шасси.

По состоянию на дату авиационного инцидента воздушное судно RRJ-95 RA89058 было застраховано в АО "Альфастрахование" по договору сострахования авиационных рисков N 0396Z/377/00006/18 от 25.06.2918.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее 16.05.2020 событие страховым случаем.

Страховщиком были составлены страховые акты и в соответствии с отчетом сюрвейерской компании McLarens от 15.04.2020 выплачено страховое возмещение в размере 2 157 660 руб. 29 коп. по платежным поручениям N 29534 от 19.05.2020 и N 43914 от 23.07.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение застрахованного воздушного судна произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасности полетов, в частности, из-за непринятия должных мер по исключению случаев столкновения птиц с воздушными судами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 157 660 руб. 29 коп. ПАО "АЭРОФЛОТ", что подтверждается платежными поручениями N 29534 от 19.05.2020 и N 43914 от 23.07.2020.

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования компенсации своих затраченных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные потерпевшему по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем (пункт 2 статьи 95 ВК РФ).

Согласно пункту 3.4.7 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В пункте 1.1.6 ПРАПИ-98 определено, что процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом Центрального МТУ Росавиации N 438 от 22.05.2019 назначена комиссия по расследованию авиационного события, произошедшего с воздушным судном RRJ-95 RA89058 при выполнении рейса "Белгород - Шереметьево" 16.05.2019, которая подготовила отчет от 31.05.2019.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98.

Согласно отчету от 31.05.2019 по результатам расследования авиационного инцидента, происшедшего с самолетом RRJ-95 RA89058 установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицей в процессе выполнения взлета в зоне ответственности аэропорта "Белгород", приведшее к повреждению воздухозаборника правого двигателя в виде трещины и следов фрагментов птицы на элементах конструкции правой основной опоры шасси.

Отчет составлен в соответствии с ПРАПИ-98 и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Согласно пункту 1.6 приложения N 1 к договору N 1889/2017/НТО на наземное обслуживание от 06.04.2017 аэропорт обязуется оказывать орнитологическое обеспечение безопасности полетов на аэродроме.

Авиационный инцидент с воздушным судном произошел в зоне ответственности ООО "Международный Аэропорт Белгород" (при выполнении взлета в аэропорту "Белгород"), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 1889/2017/НТО на наземное обслуживание от 06.04.2017 в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

Кроме того, обязанность аэропорта осуществлять комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами - орнитологическое обеспечение полетов, предусмотрена Приказами Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 "Об утверждении Руководства по орнитологиченскому обеспечению полетов гражданской авиации" (далее - РООП ГА-89), Министерства транспорта Российской от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

В соответствии со статьями 2 и 4 РООП ГА-89 данное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

На основании пункта 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения воздушного судна; оперативное оповещение экипажей воздушного судна о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения воздушного судна; отпугивание птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89, на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д.

Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что аэропорт несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как он является зоной повышенной опасности.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушного судна с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с ПАО "АЭРОФЛОТ" договора N 1889/2017/НТО на наземное обслуживание от 06.04.2017.

Соответственно, как верно указано судом области, при наличии случая столкновения воздушного судна с птицами мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Освобождение аэропорта от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, внезапно появившимися и т.п. не предусмотрено, поскольку законодательно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет по результатам расследования авиационного инцидента от 31.05.2019, подготовленный государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ООО "Международный Аэропорт Белгород", поскольку установлено, что столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта "Белгород".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов в данном случае привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение убытков. Иного ответчиком не доказано (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с условиями договора сострахования составил 103 265,40 долл. США и 1 249 987 руб. 82 коп. минус франшиза (безусловная) 50 000 долл. США, что подтверждается представленным в материалы дела окончательным отчетом сюрвейерской компании McLarens от 11.06.2020, в котором приведен подробный расчет ущерба в виде таблицы.

По доле АО "АльфаСтрахование" (42%) размер страхового возмещения составил 289 794 руб. 88 коп. и 22 371,47 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (страховой акт от 18.05.2020 г.) + 235 200 руб. (страховой акт от 23.07.2020), что в общей сумме составляет 2 157 660 руб. 29 коп.

Указанная сумма выплачена истцом ПАО "АЭРОФЛОТ" платежными поручениями N 29534 от 19.05.2020 и N 43914 от 23.07.2020.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО "Международный Аэропорт Белгород" истцу убытков в 2 157 660 руб. 29 коп. в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ООО "Международный Аэропорт Белгород" о взыскании убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет о расследовании авиационного инцидента является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был включен в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно Правилам ПРАПИ-98 основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Комиссия по расследованию авиационного происшествия формируется и назначается Межгосударственным авиационным комитетом (пункт 2.1.1 Правил ПРАПИ-98).

Состав и порядок формирования комиссии определен пунктами 2.1.1 - 2.1.3 Правил ПРАПИ-98. Указанные Правила не предусматривают обязательности включения в состав комиссии по расследованию авиационного инцидента представителя причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно установил, что расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Ответчиком отчет от 31.05.2019 в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ООО "Международный аэропорт Белгород", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Какие-либо платежные документы либо иные надлежащие доказательства перехода прав требований от АО "АльфаСтрахование" к третьим лицам в материалах настоящего дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из пояснений истца, договор уступки прав требования, заявленных по настоящему делу, АО "АльфаСтрахование" ни с кем не заключало, перестраховочных выплат, по которым бы перешли заявленные по настоящему делу суброгационные права не производилось. Акт об окончательном урегулировании был приобщен к материалам настоящего дела в качестве односторонне подписанного внутреннего документа, имеющего лишь информационный характер относительно ущерба, причиненного ПАО "АЭРОФЛОТ". Акт об окончательном урегулировании страховой претензии является документом, составленным между страхователем и страховщиками, а именно ПАО "АЭРОФЛОТ", АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ".

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соглашение не может устанавливать права и обязанности и порождать никакие правовые последствия для третьих лиц, которые в нем не участвуют. Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность перехода прав третьему лицу по акту, который подписан другими лицами.

В силу статьи 8 ГК РФ, поскольку перестраховщики стороной акта об урегулировании страховой претензии не являются, то, следовательно, никаких суброгационных прав у них не возникло и не могло возникнуть.

Боле того, следует отметить, что перестрахование истцом своих рисков в любом случае не влияет на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, поскольку сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, а перестраховщик стороной договора страхования не является. Дальнейшие правовые отношения и выплаты страховщика перестраховщику не имеют отношения к настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Международный Аэропорт Белгород" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу N А08- 8573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков