Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16271/21 по делу N А32-24054/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-24054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии от АО "Россельхозбанк":

представителя Асадчего А.А. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-24054/2021 по иску АО "Россельхозбанк"

к ООО "Черномортранскапитал"; ООО "СК-М" при участии третьего лица - ООО "Черномор-НефтеСтрой",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черномортранскапитал" (ООО "Черномортранскапитал"), обществу с ограниченной ответственностью "СК-М" (ООО "СК-М") о взыскании задолженности в размере 148 806 600,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в связи с чем солидарному взысканию с ответчиков подлежат 571 828 716,85 руб. задолженности, 20 200 367,74 руб. процентов, 68 323,05 руб. комиссии за предоставление банковских гарантий и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Черномор-НефтеСтрой".

Истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков ООО "Черномортранскапитал" и ООО "СК-М" в пределах суммы исковых требований. Заявителем было подано ходатайство об увеличении исковых требований до 592 097 407 руб. 64 коп., на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом ходатайство об увеличении исковых требований не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 отказано в принятии обеспечительных мер.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В жалобе истец указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик ООО "Черномортранскапитал" и третье лицо ООО "Черномор-НефтеСтрой" являются аффилированными лицами поскольку в обоих обществах один участник - Поветкин Руслан Владимирович. С обществом "СК-М", вторым ответчиком, имеется экономическая связь у третьего лица в виде взаимных торгово-закупочных операций. Обществом "Черномор-НефтеСтрой" - заемщиком по кредитным договорам, заключенным им с истцом (банком) обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполняются. При заключении последнего кредитного договора заемщиком (третьим лицом) банку представлены заведомо недостоверные документы (для заключения договора о залоге представлен несуществующий контракт). Кроме того, самим Поветкиным Р.В. по сведениям банка в микрофинансовой организации получен заём в размере 10 000 000 рублей, и указанное лицо покинуло Российскую Федерацию, предположительно находится на территории Украины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры применяются для сохранения существующего состояния отношений сторон и возможность исполнения судебного акта, а не для воздействия на ответчиков с целью исполнения исковых требований в добровольном порядке.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчиков, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиками по настоящему делу являются поручители, а должником банка является третье лицо по настоящему делу - ООО "Черномор-НефтеСтрой", которое, в свою очередь находится в стадии наблюдения (возбуждена процедура банкротства).

Арест активов поручителей не является соразмерной обеспечительной мерой при указанных обстоятельствах. Доказательств вывода имущества ответчиками либо попыток укрывания такового истец не представил.

Доводы жалобы основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание удовлетворения заявления о наложении ареста на все имущество поручителей - притом, что недостоверные сведения для получения кредита были представлены заёмщиком, а не поручителями.

Наличие обязательств ответчиков солидарно отвечать за должника перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Черномортранскапитал" и ООО "СК-М" в пользу АО "Россельхозбанк" 571 828 716 руб. 85 коп. задолженности, 20 200 367 руб. 74 коп. процентов, 68 323 руб. 05 коп. комиссии за предоставлении банковской гарантии, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение в настоящее время не подана.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Истец не лишен возможности включения его требования в реестр требований кредиторов заемщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-24054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов