Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-3614/21 по делу N А19-5603/2021

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А19-5603/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года по делу N А19-5603/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория имени Святителя Луки" (ОГРН 1193850011013, ИНН 3810079533) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройпроект" (ОГРН 1113850045870, ИНН 3810322499) о взыскании 569 452 руб. 06 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 25.03.2021 в размере 69 452, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория имени Святителя Луки" (далее - истец, ООО "Лаборатория имени Святителя Луки") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СарСтройПроект") о взыскании 569 452, 06 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 25.03.2021 в размере 69 452, 06 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория имени Святителя Луки" взысканы: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 48 978, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.03.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 871 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает, что договор подряда N 18-ССП от 15.05.2019 был исполнен и заключен в части выполненных и оплаченных работ. Считает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению доказательства, которые не опровергались истцом: акты выполненных работ, подписанные ответчиком и субподрядчиком (ООО "Евраас-Сервис"). В возражениях истца на отзыв ответчика истец эти документы (документы с субподрядчиком ООО "Евраас-Сервис") не опроверг, следовательно приняты истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лаборатория имени Святителя Луки" платежным поручением от 14.06.2019 N 128 перечислены на расчетный счет ООО "СарСтройПроект" денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано - "оплата по счету N 24 от 13.06.2019 согл. Дог-ра подряда N 18-ССП от 15.05.2019 объект: "Лаборатория им.Св.Луки". НДС не облагается".

В исковом заявлении истец указал на ошибочное перечисление спорных денежных средств, на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключенных договоров, в том числе, договора, указанного в назначении платежа.

Между тем, возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом 12.08.2020 направлена ответчику претензия исх. N 13 от 06.08.2020, содержащая требование о возврате денежных средств в заявленном в иске размере (500 000 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 863, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не представил как договор от 15.05.2019N 18-ССП, так и доказательств договорных отношений по договору от 15.05.2019 N 18-ССП между сторонами, а также по факту перечисления спорных денежных средств именно в рамках данных договорных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 25.03.2021 в размере 48 978, 74 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выполнение работ произведено третьими лицами (субподрядчиками) с согласия истца, ввиду чего истец перечислил денежные средства на счет ответчика в счет исполнения договора от N 7-19 от 13.03.2019 на выполнение инженерных изысканий, заключенному между ООО "СарСтройПроект" и ООО "Геоинжиниринг", предметом договора является выполнение работ для проекта: "Реконструкция медицинского центра им. Святителя Луки по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 137/1".

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленными ответчиком документами подтверждается факт наличия правоотношений между ответчиком (заказчиком) и третьими лицами (ООО "Евраас-Сервис" и ООО "Геоинжиниринг", исполнителями), предметом представленного договора является выполнение работ для проекта: "Реконструкция медицинского центра им. Святителя Луки по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 137/1", таким образом, договор заключен в отношении иного объекта (с другим наименованием и адресом).

В то же время, доказательств того, что работы были выполнены указанными лицами именно во исполнение принятых ответчиком обязательств перед истцом, а также доказательства, подтверждающих факт принятия истцом выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания для вывода о наличии фактических отношений в отсутствие заключенного соответствующего договора, то суд первой инстанции правомерно по основаниям, приведенным в решении, удовлетворил заявленные требования, признав, что на стороне ответчика в результате получения денежных средств в размере 500 000 руб. возникло неосновательное обогащение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года по делу N А19-5603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарСтройПроект" (ОГРН 1113850045870, ИНН 3810322499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева