Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-53563/21 по делу N А40-7153/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-7153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года

по делу N А40-7153/21, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системный Специалист"

(г. Москва, ул. Электродная, д. 10, стр. 1, комн. 57Б, ОГРН: 5157746063657)

к ООО "Монолит Капиталстрой"

(г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, офис 203, ОГРН: 1107746262843)

о взыскании денежных средств по договору поставки

Лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный Специалист" (далее - ООО "Системный Специалист", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" (далее - ООО "Монолит Капиталстрой", ответчик) о взыскании 2 233 057 рублей 55 копеек, в том числе 1 995 963 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки N 158/МСК от 15.11.2019, 174 640 рублей 39 копеек пени за период с 17.08.2020 по 23.11.2020, 62 528 рублей 28 копеек задолженность за выполненные работы по ремонту оборудования, 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что универсально-передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, ввиду чего факт поставки товара не доказан.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Системный Специалист" (поставщик) и ООО "Монолит Капиталстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 158/МСК от 15.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю профессиональное строительное оборудование, электроинструмент, крепежные системы, ручной инструмент и расходные материалы.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар на общую сумму 2 232 513 рублей 67 копеек, что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Однако, поставленные товары были оплачены частично в размере 236 549 рублей 87 копеек.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 1 995 963 рубля 80 копеек.

Покупателю были оказаны услуги по ремонту оборудования на общую сумму 62 528 рублей 28 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 1750 от 06.08.2020 на сумму 19 626 рублей 43 копейки; N 1750 от 11.08.2020 на сумму 13 440 рублей; N 1978 от 27.08.2020 на сумму 29 461 рубль 85 копеек.

Однако оплата за оказанные услуги не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 1 995 963 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки N 158/МСК от 15.11.2019 и 62 528 рублей 28 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и произведенных работ произведены с просрочкой, требования истца о взыскании 174 640 рублей 39 копеек пени за период с 17.08.2020 по 23.11.2020 и 225 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 23.11.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, в универсальных передаточных актах (УПД) отсутствует ссылка на договор, УПД подписаны якобы ненадлежащим лицом со стороны ответчика, печать находилась в режиме свободного доступа.

Однако ответчик не отрицает, что договор поставки N 158/МСК от 15.11.2019 был заключен между истцом и ответчиком. Также ответчик не отрицает того, что часть оплаты поставленного товара по была им произведена.

Наличие подписанных представителем покупателя, скреплённых печатью ответчика, универсальных передаточных документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно, обязывают ответчика оплатить полученный товар.

Относительно касается полномочий на подписание УПД следует отметить, что исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае товар принят лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Ответчик не оспаривает наличия на соответствующих документах оригинальной печати ООО "МонолитКапиталСтрой" и не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом доказательств. Доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Факт поставки товара подтверждается двухсторонне подписанными с оттисками печати сторон документами и соответственно подлежит оплате.

Ответчик отрицает факт оказания услуг по ремонту оборудования, ссылаясь на отсутствие договора.

Однако факт оказания услуг по ремонту оборудования также подтверждается двухсторонне подписанными с оттисками печати сторон УПД (N 1750, N 1792, N 1978), которые представлены в материалы дела и подлежат оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-7153/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" (г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 7, офис 203, ОГРН: 1107746262843) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.