Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-35587/21 по делу N А40-32979/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-32979/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-32979/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ"

(ОГРН: 1147748031090; юр. адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, корп. 1, эт. 19, ком. 3)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 115184, г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье, вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32)

третье лицо: ПАО "Трансфин-М"

о взыскании 269 941 рубля 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЦ-РЕЙЛ" (далее - ООО "АБЦ-РЕЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о взыскании 269 041 рубля 04 копеек, а также госпошлины в размере 8 381 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Трансфин-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АБЦ-РЕЙЛ" (арендатор) и ПАО "ТрансФин-М" (арендодатель) заключен договор аренды N 1216/19/АБЦР(А) от 27.09.2019, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору железнодорожные грузовые вагоны за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных указанным договором аренды. Вагоны были переданы арендатору в день заключения указанного договора аренды.

В соответствии с пунктами 6.8, 6.10 договора аренды, - ООО "АБЦ-РЕЙЛ" обязуется содержать арендуемые вагоны в полной исправности в соответствии с документацией и требованиями, установленными производителем вагонов в инструкциях по управлению, обслуживанию, эксплуатации и уходу вагонами, переданными в аренду.

ООО "АБЦ-РЕЙЛ" в течение всего срока аренды за свой счет и от своего имени проводит текущий отцепочный (ТОР) и безотцепочный ремонт вагонов и подготовку вагонов к такому ремонту.

Арендодатель передает, а ООО "АБЦ-РЕЙЛ" принимает все права (требования), которые возникли с даты передачи вагонов в аренду, ко всем лицам, по вине которых возникла необходимость проведения указанных текущих отцепочных (ТОР) и безотцепочных ремонтов вагонов и подготовку вагонов к таким ремонтам, и в объеме не более понесенных ООО "АБЦ-РЕЙЛ" расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнен ремонт 22 вагонов: 65156903; 67804260; 65021164; 65070484; 65176844; 65175572; 68688910; 67784363; 65040230; 65209710; 67692517; 64250459; 64552011; 67730382; 65013716; 65120313; 65124307; 65045783; 65021321; 65148363; 65051237; 65117772.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт (ТОР) в связи с наличием технологических неисправностей.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет истца, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате Истцом текущих ремонтов вагонов)

Расходы истца на устранение выявленных дефектов составили 269 041 рубль 04 копейки, что привело к возникновению у истца убытков в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующее.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подтверждении обстоятельства пропуска срока исковой давности, арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Срок исковой давности составляет год + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своих прав при 19.11.2019, что подтверждается актом-рекламацией N 2077, копия которого представлена в материалы дела. С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 17.02.2021. Таким образом, годичный срок исковой давности, с учетом срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на момент подачи иска по исковым требованиям на сумму 7 959 рублей 97 копеек истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции заявителя, указанные ответчиком обстоятельства не влияют на доказанный факт наличия у истца убытков по вине ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-32979/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская