Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 18АП-11368/21 по делу N А47-11326/2020

г. Челябинск

07 октября 2021 г.

Дело N А47-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-11326/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" - Шмелев Андрей Владимирович (доверенность N 23 АВ 1565904 от 25.06.2021 сроком действия один год, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кальников Владимир Васильевич (далее - ИП Кальников В.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 737 261 руб. 11 коп., в том числе 162 422 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта (реальный ущерб); 574 838 руб. 71 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду спорное нежилое помещение за период с 21.05.2020 по 30.09.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного возмещения о техническом состоянии внутренней отделки встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 3Б в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-133).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Тандер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что состояние спорного помещения на момент предъявления иска являлось надлежащим для целей аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, одним из вопросов эксперту был указан: "Возможна ли нормальная эксплуатация нежилого помещения общей площадью 295,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улицам Пушкина, 3 Б, без проведения восстановительного ремонта?". Однако судом первой инстанции данный вопрос был исключен из перечня вопросов эксперту.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 295.9 кв.м, расположенных по адресу: Оренбургская область город Бузулук, ул. Пушкина, ЗБ в сумме 162 422 руб. 40 коп., то есть заявленная истцом сумма снижена в два раза.

Существенных повреждений нежилого помещения экспертом выявлено не было, все дефекты, указанные в заключении, относятся к категории "косметического ремонта". Таким образом, в связи с тем, что перечень вопросов эксперту определяет суд, в процессе рассмотрения дела ответчик был лишен возможности доказать факт надлежащего состояния помещения для целей аренды.

Апеллянт указывает, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность сдачи помещения в аренду, не доказал наличие потенциальных арендаторов такого имущества. Кроме того истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на передачу имущества в аренду. Тем самым истец не доказал возможность извлечения дохода посредством передачи имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем не доказал наличие упущенной выгоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.09.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кальников В.В. является собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 295,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, дом 3 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 серии 56-ААN 468449 (т. 1, л.д. 59).

10.11.2011 между ИП Кальниковым В.В. (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ОрбФ-1/900/11 (т.1, л.д. 18-20), согласно условиям, которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер АБ, общая площадь 295,9 кв.м, по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, д 3 "Б" в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров и оказания услуг.

Объект принадлежит арендодателю на основании договора от 15.03.2007 и свидетельства о государственной регистрации права серия 56АА N 468449 выданного 12.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля сделана запись регистрации N 56-56-09/009/2007-403 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора арендодатель гарантирует, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора не заложено, не подарено, свободно от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений, не оговоренных в настоящем договоре.

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности арендодателя, в частности согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 арендодатель обязуется передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном разделом 4; обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях настоящего договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по назначению по названному в п.п. 1.2 договора, и не осуществлять действий которые могут привести к такому ограничению

В свою очередь, арендатор в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 договора; поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте.

При этом, в случае возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат и убытков, понесенных а связи с предотвращением и устранением аварий.; если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача объекта арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи объекта арендатору является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В акте приема-передачи отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы водоснабжения, освещения и т.д, показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, а также состав передаваемой арендатору документации на объект (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору аренды арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2013 (т.1, л.д. 21) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение N 1 (универсам "Магнит"), общей площадью 295,9 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер АБ, по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, д. 3 "Б". Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным п. 4.1-4.3 настоящего договора, в течение 10 дней с момента прекращения настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из:

- постоянной части арендной платы;

-суммы компенсации арендатором арендодателю коммунальных услуг, а именно: воды, тепла, электроэнергии.

Согласно п. 6.1 договор аренды заключен сроком на 6 лет.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае если до окончания указанного в п. 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам не указанным в п. 6.4, настоящего договора, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Письмом от 06.02.2020 ответчик известил истца о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.5 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением АО "Тандер" от 19.05.2020 (т.1, л.д. 89) пригласило ИП Кальникова В.В. 20.05.2020 в 13 час. 30 мин. для возврата нежилого помещения, подписания акта-приемки помещения.

В результате осмотра помещения арендодатель выявил, что объект приведен в состояние, не позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию, в связи с чем, ИП Кальников В.В. отказался от принятия арендуемого помещения и подписания акта сдачи-приемки, о чем составлен акт 20.05.2020 (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту от 20.05.2020 арендодатель отказался о приемки помещения, поскольку необходимо:

- заменить поврежденную напольную плитку;

-восстановить настенные пластиковые панели;

-убрать профлист из зоны выгрузки, заменить на пластиковые панели;

-демонтировать металлические конструкции из зоны выгрузки;

-демонтировать металлические конструкции из зоны склада;

-демонтировать вентиляционную трубу;

-восстановить пластиковые панели в санузле;

- вывезти холодильник.

В связи с отказом истца о приемки помещения, ответчиком в адрес истца направлен акт с комплектом ключей, что подтверждается описью вложения по накладной N 40874638 (т. 1, л.д. 90).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истцом была привлечена специализированная организация ООО "АртПроект" на основании договора возмездного оказания услуг от 15.07.2020 N 23/20 (т.1, л.д. 94).

Согласно экспертному заключению ООО "АртПроект" о техническом состоянии внутренней отделки спорного помещения от 16.07.2020 (т.1, л.д. 23-53) состояние внутренней отделки потолков, стен и полов, требует частичного восстановительного ремонта, так как существуют дефекты, образовавши результате механических воздействий не относящиеся к естественному износу.

Стоимость восстановительного ремонта определена локальным расчетом и составляет 294 580 руб.

В связи с неудовлетворительным состоянием помещения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 (т.1, л.д. 14) с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

Ссылаясь на наличие убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещения, и упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности сдачи помещения в аренду и его простоя из-за его ненадлежащего состояния, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды предал по акту приема-передачи ответчику недвижимое имущество, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер АБ. Общая площадь 295,9 кв.м по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, д. 3 "Б" в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности (т. 1, л.д. 18-20, 21).

Ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем истец произвел осмотр помещения составил акт о повреждениях, который подписан со стороны ответчика (т. 1, л.д. 93).

В силу пункта 3.1.4 договора, если объект в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причинный ущерб в установленном законом порядке.

Истец представил экспертное заключение ООО "АртПроект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, д 3 "Б", составила 294 580 руб. (л.д. 23-53).

Ответчик, возражая по исковым требованиям, для исследования технического состояния объекта, наличия или отсутствия дефектов, не относящихся к естественному износу, а также для определения стоимости ремонтных работ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройДиагностика" Титову Евгению Юрьевичу (т. 2, л.д. 21-23).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина образования повреждений внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 295,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, 3Б?

2. Являются ли повреждения внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 295,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, 3Б, естественным износом?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 295,9 кв.м, расположенных по адресу: Оренбургская область город Бузулук, ул. Пушкина, 3Б?

По результатам экспертизы экспертами было представлено заключение (т. 2, л.д. 42-95).

Из заключения эксперта следует, что причиной образования повреждений внутренней отделки нежилого помещения общей площадью 295,9 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, ул. Пушкина, ЗБ, является неправильная эксплуатация помещений, повреждение отделки помещений, повлекшие причинение ущерба.

Повреждения внутренней отделки нежилого помещения не являются естественным износом. Отсутствует соблюдение рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации, эксплуатация материалов с учетом первоначального качества вещи, гарантийных сроков и здравого смысла.

В экспертном заключении экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 295.9 кв.м, расположенных по адресу: Оренбургская область город Бузулук, ул. Пушкина, 3 Б в сумме 162 422 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС-20%).

Заключение эксперта (т. 2, л.д. 42-95) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 024/С/06/20 от 03.09.2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции исключен вопрос ответчика из перечня вопросов эксперту, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение (т. 2, л.д. 42-95) является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Факт несения расходов истца на проведение экспертизы на сумму 10 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 (т.1, л.д. 95).

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком арендованного имущества.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 162 422 руб. 40 коп. ущерба, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заявляя требование о взыскании убытков, в виде неполученных доходов в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду за период с 21.05.2020 по 31.08.2020 до проведения в нем ремонта, истец исходил из стоимости аренды в размере 132 000 руб. в месяц на основании п. 5.2.1 договора аренды N ОрбФ-1/900/11 от 10.11.2011.

Согласно расчету истца общая сумма упущенной выгоды за период с 21.05.2020 по 30.09.2020 составила 574 838 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что истец доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что упущенная выгода возникла в связи с невозможность сдать в аренду спорное нежилое помещение в период с 21.05.2020 по 30.09.2020 в связи с его ненадлежащим состоянием после нахождения в аренде у ответчика.

Указанное, по мнению истца, подтверждается фактом публикации объявлений о сдаче имущества в аренду на сайте Avito.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов и их последующего отказа от заключения договора аренды ввиду ненадлежащего состояния помещения.

Субъективное мнение истца об отсутствии потенциальных арендаторов в связи с состоянием помещения, не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец действия по самостоятельному проведению ремонта помещения не предпринял, избрав в виде способа защиты взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение того факта, что истец предпринял все необходимые меры для сдачи спорного имущества в аренду, истец ссылался на размещение объявления на сайте Avito.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области у ООО "КЕХ еКоммерц" были запрошены следующие сведения: даты размещения объявления (сдача нежилого помещения в аренду, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулук, ул. Пушкина, ЗБ, (аккаунт прикреплен к номеру телефона + 7 922 8315215), начиная с 1 мая 2020 года, с указанием всех условий аренды (т. 2, л.д. 112-113).

Согласно сведениям ООО "КЕХ еКоммерц, истец разместил объявление на сайте Avito 15.07.2020, срок размещения данного объявления истек 14.08.2020 (т. 2, л.д. 115, 116).

Объявление вновь активировано ИП Кальниковым В.В. только 05.11.2020, срок размещения истек 05.12.2020.

Так, в пределах периода, заявленного ко взысканию, с 21.05.2020 по 15.07.2020 объявление с предложением о сдаче помещения в аренду отсутствовало (доказательств обратного истцом не представлено), а в период с 14.08.2020 по 30.09.2020 имело статус неактивного в силу истечения срока размещения.

Следовательно, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды за период с 21.05.2020 по 30.09.2020 в размере 574 838 руб. 71 коп., истец не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо активные действия и меры для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возможность извлечения дохода посредством передачи имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем не доказал наличие упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от сдачи помещения в аренду, и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды также истцом документально не подтвержден. Самостоятельный расчет истца на основании размера арендной платы, предусмотренной договором между ИП Кальниковым В.В. и АО "Тандер" не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 574 838 руб. 71 коп. за период с 21.05.2020 по 30.09.2020 (т. 2, л.д. 119) не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, следует признать недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным применительно к спорному периоду, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды - неполученный арендной платы от сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Следовательно, какие-либо меры истцом для получения выгоды и приготовления для этих целей не производились, доказательства обратного в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 574 838 руб. 71 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.06.2021 по настоящему делу в части взыскания 574 838 руб. 71 коп. упущенной выгоды следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований в части взыскания 574 838 руб. 71 коп. упущенной выгоды - отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным можно считать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание услуг от 10.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д.71, 72).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 162 422 руб. 40 коп. ущерба, в удовлетворении исковых требований в сумме 574 838 руб. 71 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, решением суда удовлетворено 22,04 % от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 22,04% от 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно 4 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 3 909 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-11326/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-11326/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича 162 422 руб. 40 коп. ущерба, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кальникову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 707 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 11.08.2020.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича в пользу акционерного общества "Тандер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова