Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 01АП-4940/21 по делу N А43-46940/2019

г. Владимир

4 октября 2021 г.

Дело N А43-46940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Синчило Е.Е. по доверенности от 15.02.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика - акционерное общество "Атомстройэкспорт" - Кавелькина К.А. по доверенности от 19.12.2020 (сроком действия до 30.09.2024).

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Гончаренко С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, Сметанина Валерия Владимировича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-46940/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1072312013234, ИНН 2312143449) к акционерному обществу Инжиниринговой Компании "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) о взыскании 63 504 692 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговой Компании "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", ответчик) о взыскании 61 831 092 руб. 92 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-46940/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Электромонтаж" отказано.

ООО "Электромонтаж", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Кроме того ссылаясь на судебную практику заявитель не согласен с выводами суда о том, что:

- право требования оплаты долга у истца возникло задолго до возбуждения исполнительного производства N 40749/16/69042, не прекратилось в настоящее время, и возможность получения денежных средств от должника в настоящее время не утрачена;

- определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу N А66-11857/2017 введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2018 требования истца включены в реестр кредиторов АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", производство по делу о банкротстве не закончено, возможность для удовлетворения требования кредиторов не утрачена;

- ответчик с возникновением указанного долга не связан и своими действиями либо бездействием никоим образом не способствовал возникновению неисполненного обязательства между истцом и АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж".

Заявитель считает, что мнение суда о перечислении ответчиком в пользу АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в марте 2017 года денежных средств в сумме 140 032 297 руб. 89 коп. или о возможности оплаты иным образом, а также, что задолженность ответчика перед АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" могла быть уменьшена до спорной суммы 88 310 910 руб. 22 коп., основана на предположении, ошибочна и противоречит материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 24.09.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил произвести замену ответчика АО ИК "АСЭ" - должника, его правопреемником - АО "Атомсройэкспорт" в связи с реорганизацией АО ИК "АСЭ" в форме присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство N 39655/16/69042-ИП-СД (образовано постановлением от 19.07.2016, объединившим исполнительные производства от 21.04.2016 N 34151/16/69042-ИП и от 19.07.2016 N 39655/16/69042-ИП) в отношении должника, АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в том числе в пользу истца.

01.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (дебиторскую задолженность), согласно которому задолженность АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" по сводному исполнительному производству составила 138 844 283 руб. 29 коп., при этом должником заключен ряд контрактов с ОАО Нижегородской инжиниринговой компанией "Атомэнергопроект" (в настоящее время АО Инжиниринговая Компания "АСЭ" - ответчиком), на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ядерной энергетики.

Данным постановлением:

- обращено взыскание на имущественные права (дебиторскую задолженность) АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" - право получения денежных средств в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в постановлении (всего 34 контракта), в пределах суммы 138 844 283 руб. 29 коп.;

- на руководителя ответчика возложена обязанность направлять денежные средства в части неисполненных обязательств по всем контрактам, указанным в постановлении, в пределах суммы 138 844 283 руб. 29 коп. исключительно на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области;

- объявлен запрет должнику, АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", и дебитору (ответчику) на изменение, прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку имущественных прав третьим лицам.

АО Инжиниринговая Компания "АСЭ", ответчик, обжаловало в Арбитражный суд Тверской области постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству N 39655/16/69042-ИП-СД.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 по делу N А66-1263/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявления АО Инжиниринговая Компания "АСЭ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству N 39655/16/69042-ИП-СД отказано.

Таким образом, законность постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству N 39655/16/69042-ИП-СД подтверждена в судебном порядке.

15.05.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16457/17-14/52Б принято к производству заявление о признании ООО "Электромонтаж" (истца), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-16457/17-14/52Б в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк А.Н.

09.08.2017 определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11857/2017 принято к производству заявление о признании должника, АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", несостоятельным (банкротом).

АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными сделок по расторжению следующих договоров субподряда N 40/50/286/43-17 от 12.07.2017, N 40/50/286/21-17 от 30.03.2017, N 40/50/86/158-16 от 15.11.2016, N 40/50/86/132-16 от 07.10.2016, N 40/50/86/94-16 от 29.06.2016, N 40/50/86/91-16 от 28.06.2016, N 40/50/86/63-16 от 31.05.2016, N 40/50/86/6116 от 31.05.2016, N 40/50/86/51-16 от 06.05.2016, N 40/50/86/46-16 от 11.04.2016, N 40/50/86/36-16 от 14.03.2016, N 40/50/27/95-12 от 17.12.2012, N 40/50/27/17-13 от 29.03.2013, N 40/50/27/149-13 от 06.12.2013, N 40/50/27/159-13 от 27.12.2013, N 40/50/27/40-14 от 14.03.2014, N 40/50/27/63-12 от 28.09.2012, N 40/50/27/75-12 от 30.12.2012, N 40/50/27/101-15 от 28.09.2015, N 40/50/286/36-17 от 17.09.2017, N 40/50/27/68-14 от 29.05.2014, N 40/50/27/79-14 от 06.06.2014, N 40/50/27/104-14 от 30.06.2014, N 40/50/27/16-15 от 03.03.2015, N 40/50/27/181-15 от 25.12.2015, N 40/50/27/182-15 от 25.12.2015

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-28948/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении данных исковых требований отказано. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-28948/17 указано, что между АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания "АСЭ" заключены договоры субподряда N40/50/286/43-17 от 12.07.2017, N40/50/286/21-17 от 30.03.2017, N40/50/86/158-16 от 15.11.2016, N40/50/86/132-16 от 07.10.2016, N40/50/86/94-16 от 29.06.2016, N40/50/86/91-16 от 28.06.2016, N40/50/86/63-16 от 31.05.2016, N40/50/86/6116 от 31.05.2016, N40/50/86/51-16 от 06.05.2016, N40/50/86/46-16 от 11.04.2016, N40/50/86/36-16 от 14.03.2016, N40/50/27/95-12 от 17.12.2012, N40/50/27/17-13 от 29.03.2013, N40/50/27/149-13 от 06.12.2013, N40/50/27/159-13 от 27.12.2013, N40/50/27/40-14 от 14.03.2014, N40/50/27/63-12 от 28.09.2012, N40/50/27/75-12 от 30.12.2012, N40/50/27/101-15 от 28.09.2015, N40/50/286/36-17 от 17.09.2017, N40/50/27/68-14 от 29.05.2014, N40/50/27/79-14 от 06.06.2014, N40/50/27/104-14 от 30.06.2014, N40/50/27/16-15 от 03.03.2015, N40/50/27/181-15 от 25.12.2015, N40/50/27/182-15 от 25.12.2015.

В ходе совместного технического совещания 02.08.2017 с участием Генподрядчика АО Инжиниринговая компания "АСЭ", руководителей субподрядных организаций, в том числе АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", был рассмотрен вопрос о передаче объемов работ по договорам субподряда от АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО АК "ЭСКМ".

По итогам совещания подписан протокол от 02.08.2017, согласно которому принято решение об отказе АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" от объемов работ по договорам, определен порядок передачи объемов, порядок сдачи исполнительной и иной документации по фактически выполненным работам и иным вопросам.

Письмом от 15.08.2017 N 1448 АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" оформило отказ от объемов работ по договорам субподряда N40/50/286/43-17 от 12.07.2017, N40/50/286/21-17 от 30.03.2017, N40/50/86/158-16 от 15.11.2016, N40/50/86/132-16 от 07.10.2016, N40/50/86/94-16 от 29.06.2016, N40/50/86/91-16 от 28.06.2016, N40/50/86/63-16 от 31.05.2016, N40/50/86/6116 от 31.05.2016, N40/50/86/51-16 от 06.05.2016, N40/50/86/46-16 от 11.04.2016, N40/50/86/36-16 от 14.03.2016, N40/50/27/95-12 от 17.12.2012, N40/50/27/17-13 от 29.03.2013, N40/50/27/149-13 от 06.12.2013, N40/50/27/159-13 от 27.12.2013, N40/50/27/40-14 от 14.03.2014, N40/50/27/63-12 от 28.09.2012, N40/50/27/75-12 от 30.12.2012, N40/50/27/101- 15 от 28.09.2015, N40/50/286/36-17 от 17.09.2017, N40/50/27/68-14 от 29.05.2014, N40/50/27/79-14 от 06.06.2014, N40/50/27/104-14 от 30.06.2014, N40/50/27/16-15 от 03.03.2015, N40/50/27/181-15 от 25.12.2015, N40/50/27/182-15 от 25.12.2015

В ответном письме N 40-50/38403-1 от 17.08.2017 АО Инжиниринговая компания "АСЭ" сообщило, что в соответствии со статьей 165.1, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает письмо АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" как полный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам, выражает согласие на расторжение договоров, считает их прекратившими свое действие с даты получения настоящего письма.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ростовской области в решении от 21.11.2017 по делу N А53-28948/17 пришел к выводу о том, что спорные договоры субподряда расторгнуты генподрядчиком в одностороннем порядке правомерно, оснований для признания незаконным такого одностороннего отказа от исполнения договора и оснований для признания сделки по одностороннему расторжению договора подряда недействительной не имеется.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу N А66-11857/2017 в отношении должника, АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", введена процедура наблюдения.

Таким образом, как указал истец в иске, в нарушение запретов, установленных судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству N 39655/16/69042-ИП-СД, ответчик и АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" расторгли вышеназванные договора, что в последующем привело к невозможности взыскания денежных средств с АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж". При этом, по мнению истца, за весь период действия постановления судебного пристава от 01.02.2017 по сводному исполнительному производству N 39655/16/69042-ИП-СД ответчик денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не перечислял.

В ходе исполнительных мероприятий задолженность перед истцом частично исполнена. Размер неисполненных обязательств по результатам исполнительного производства составляет на день рассмотрения спора 61 831 092 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу N А32-16457/17-14/52Б в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Семеняк А.Н.

Полагая, что вследствие вышеназванных действий ответчика по расторжению договоров с АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" и бездействия по не перечислению дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей истцу причинены убытки в размере 61 831 092 руб. 92 коп., истец 21.08.2019 обратился к ответчику с претензией N 125 от 21.08.2019 о возмещении ущерба в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-16457/17-14/52Б в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Электромонтаж", посчитав факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца - недоказанными.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании убытков (вреда) может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, включающих в себя: факт наступления вреда, противоправность поведения(вину) причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 40749/16/69042 на основании исполнительного листа N 011201076 от 11.08.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39066/2015 о взыскании с АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Электромонтаж", истца, задолженности по договору поставки N 05/12 от 28.06.2012 в размере 106 480 037 руб. 62 коп.

Следовательно, непогашенный АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" долг перед истцом не является ущербом, поскольку он возник из договорных отношений, и представляет собой задолженность АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" по оплате поставленного товара. Право требования оплаты долга у истца возникло задолго до возбуждения исполнительного производства N 40749/16/69042, не прекратилось в настоящее время, возможность получения денежных средств от должника в настоящее время не утрачена.

При этом ответчик с возникновением указанного долга не связан и своими действиями либо бездействием никоим образом не способствовал возникновению неисполненного обязательства между истцом и АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", поскольку оно уже существовало.

Учитывая, что в отношении АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 по делу N А66-11857/2017 введена процедура наблюдения, и исходя из того, что требования истца определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по указанному делу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", производство по делу о банкротстве не закончено, суд правомерно счел, что возможность для удовлетворения указанных выше притязаний истца не утрачена. В связи с этим установить наличие какого-либо имущественного ущерба у истца, связанного с невыплатой долга, в настоящее время не представляется возможным. Более того, требования, предъявленные истцом в настоящем иске, в связи с одновременным наличием права требования по другому судебному акту можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как указало Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Соответственно, вся задолженность, возникшая до даты 09.08.2017, относится к реестровой задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 09.08.2017 по делу N А66-11857/2017 исполнительное производство от 17.08.2016 N 40749/16/69042 приостановлено (остаток задолженности составил 61 831 092 руб. 92 коп.), поскольку задолженность, подлежащая взысканию в рамках указанного исполнительного производства, относится к реестровой задолженности и включена в реестр требования кредиторов третьей очереди АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий ответчика, которые обозначены истцом.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда как о не доказанности наличия ущерба, так и

причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, являющихся элементами состава гражданско-правового нарушения, по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом "Об исполнительном производстве" (статья 1).

Как следует из пояснений ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ответчиком произведена добровольная уплата денежных средств в сумме 88 310 910 руб. 22 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов платежными поручениями N N 12590-12597 от 19.09.2017 и NN 12696-12697 от 22.09.2017.

Данные денежные средства распределены в соответствии со статьей 111 Закона "Об исполнительном производстве" следующим образом:

- погашение задолженности по заработной плате - 2 очередь взыскания - на сумму 14 903 001 руб. 50 коп;

- погашение задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, государственной пошлины - 3 очередь взыскания - на сумму 35 912 626 руб. 28 коп.;

- погашение задолженности перед юридическими и физическими лицами - 4 очередь взыскания - на сумму 37 495 282 руб. 44 коп., в том числе:

· 22 241 981 руб. 41 коп. по постановлению судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству от 07.09.2017 по сводному исполнительному производству N 36593/17/23040-СД, возбужденному в отношении истца;

· 11 911 071 руб. 72 коп. в пользу непосредственно истца.

По итогам перечисления денежных средств в сумме 88 310 910 руб. 22 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов с ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов N 5235 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Также на основании положений статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве" (части 1, 2) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но, к взыскателю не переходит право требования перечисления дебиторской задолженности непосредственно дебитором взыскателю. Указанная норма предусматривает, что дебитор обязан перечислить дебиторскую задолженность на лицевой счет подразделения судебных приставов, а, в случае, если он этого не сделает, то дебиторская задолженность продается на торгах. В этом случае права требования к дебитору передаются третьему лицу, выигравшему торги.

Таким образом, содержание указанных положений статьи 76 Закона "Об исполнительном производстве" не позволяет сделать вывод, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность между взыскателем по исполнительному производству (истцом), дебитором, ответчиком, возникает отдельное обязательство по уплате долга, исполнения которого может требовать взыскатель.

В связи с вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность каких-либо прав требования у истца к ответчику не возникло. У истца появилось право на получение денежных средств в случае их перечисления на лицевой счет подразделения судебных приставов дебитором.

При этом, несмотря на письмо ответчика N 40-50/38403-1 от 17.08.2017, которым он выразил согласие на расторжение договоров с АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж", полагая их прекратившими свое действие с даты получения данного письма, ответчик исполнил свои обязательства по вышеназванным договорам, погасив задолженность по ним посредством перечисления денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов.

Закон "Об исполнительном производстве" при применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ограничивает свободу договора сторон в той части, в которой должнику и дебитору запрещается изменять, прекращать правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, однако не дает судебному приставу-исполнителю право на вторжение в гражданско-правовые отношения сторон.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-28948/17, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными сделок по расторжению договоров субподряда.

Истцом указанные судебные акты не оспорены в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о перечислении ответчиком в пользу АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в марте 2017 года денежных средств в сумме 140 032 297 руб. 89 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов N 1728 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства перечисления непосредственно денежных средств АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" в указанной сумме.

Оплата могла быть произведена иным образом.

С учетом расторжения договоров подряда письмом ответчика N 40-50/38403-1 от 17.08.2017 за период с 01.07.2017 по 17.08.2017 задолженность ответчика перед АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" могла быть уменьшена до спорной суммы 88 310 910 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что именно принятие ответчиком действий по расторжению договоров субподряда и, соответственно, неперечисление ответчиком денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов, явилось причиной причинения убытков истцу в заявленной сумме, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, равно как не доказан сам факт причинения убытков истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика не нашел свое бесспорное подтверждение. В связи с чем требование о возмещении убытков, в сумме 61 831 092 руб. 92 коп. обоснованно отклонено.

В суд второй инстанции от ООО "Электромонтаж" поступило заявление о замене ответчика - АО ИК "АСЭ" на его правопреемника - АО "Атомсройэкспорт". В обоснование заявления ООО "Электромонтаж" указало на реорганизацию АО ИК "АСЭ" в форме присоединения к АО "Атомсройэкспорт", представив лист записи ЕГРЮЛ от 01.07.2021 (дата прекращения деятельности АО ИК "АСЭ" 01.07.2021).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО ИК "АСЭ" реорганизовано путем присоединения к АО "Атомсройэкспорт", деятельность АО ИК "АСЭ" прекращена, о чем сделана регистрационная запись от 01.07.2021 N 2215200480746.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по настоящему делу - АО ИК "АСЭ" на его правопреемника - АО "Атомсройэкспорт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Электромонтаж", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену выбышей стороны ответчика акционерного общества Инжиниринговой Компании АСЭ" на его правопреемника - акционерное общество "Атомстройэкспорт".

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу N А43-46940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова