Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-28009/21 по делу N А56-100731/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-100731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28009/2021) ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-100731/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения"

3-е лицо: 1) Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники"; 2) Министерство обороны РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - АО "КБСМ", ответчик) о взыскании задолженности по окончательной оплате по договору от 22.08.2017 N 0015187314351010101000048/2539д в размере 1064632 руб. 39 коп. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, неустойку за период просрочки с 25.09.2018 по 01.11.2020 в размере 157311 руб. 76 коп., неустойку за период просрочки с 02.11.2020 по 17.01.2021 в размере 11462 руб. 54 коп., за период, начиная с 18.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ и АО "Корпорация "Московский институт теплотехники"

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что норма материального права применены неверно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 0015187314351010101000048/2539д от 22.08.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по этапу 3.1: "Разработка КД на стенд проверки ЗИП СУ изделия Ж81".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора данный договор заключен в обеспечение государственного оборонного заказа и государственного контракта N0015187314351010101000048/0563 от 05.01.2000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и АО "Корпорация "МИТ", а также во исполнение договора N 0015187314351010101000048/1-212026 от 02.04.2012 между АО "Корпорация "МИТ" и АО "КБСМ".

Срок выполнения работ по этапу 3.1 договора определен в ведомости исполнения до 15.09.2018. По акту от 14.09.2018 N 1 исполнитель сдал заказчику работы по этапу 3.1 на сумму 12000000 руб., при этом сумма аванса составила 9600000 руб., а сумма к перечислению - 2400000 руб.

02.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 по результатам согласования с головным исполнителем госконтракта АО "Корпорация "МИТ" об установлении фиксированной цены за работы, выполненные истцом по этапу 3.1 в размере 11620632 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплачены работы, выполненные истцом по этапу 3.1 на сумму 10556000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности за работы, выполненные истцом по этапу 3.1 составила 1064632 руб. 39 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 6.10 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии согласованного сторонами и ВП МО при них акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета заказчика на отдельный банковский счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от головного исполнителя на эти цели.

Истец направил ответчику письмо исх. N 1234/505 от 10.12.2019, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 2400000 руб.

В письме исх.N 3262/ФЭУ от 25.02.2020 ответчик сообщил о том, что п/п N 1181 от 19.02.2020 произведена частичная оплата работ в сумме 956 000 руб., чем процент оплаты доведен до процента, полученного по договору с АО "Корпорация "МИТ", а также гарантировал незамедлительное погашение оставшейся суммы долга после получения денежных средств на отдельный счет от АО "Корпорация "МИТ".

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Доказательства оплаты государственным заказчиком работ в материалы дела не представлены, тогда как ответчиком представлены выписки с отдельного счета, подтверждающего отсутствие денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления N 54 (недобросовестное поведение подрядчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условие Договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона.

Истец мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по Договору.

Поскольку срок оплаты выполненных Истцом работ по договору не наступил, исковые требования являются преждевременными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 307-ЭС18-19979 по делу N А56-85200/2017.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-100731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов