Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 06АП-5486/21 по делу N А73-7416/2021

г. Хабаровск

07 октября 2021 г.

А73-7416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края - Ю.В. Бахарева, удостоверение N 275517 от 12.02.2020

от администрации города Комсомольска-на-Амуре - Ермаков М.В. по доверенности 11.01.2021 N 1.1-44/8

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 05.08.2021

по делу N А73-7416/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокурора Хабаровского края (ОГРН 1022700920461, ИНН 2721024410)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

о признании недействительным прогнозного плана приватизации в части, об исключении имущества из прогнозного плана приватизации

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском в публичных интересах к Администрации города Комсомольска-на-Амуре с требованием о:

- признании недействительным подраздела 1.1 "Перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, подлежащих приватизации на торгах" прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2021 год, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2020 N 2121-па (в редакции постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2021 N 140-па);

- об обязании администрации города Комсомольск-на-Амуре исключить из прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2021 год, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2020 N 2121-па (в редакции постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2021 N 140-па) следующие объекты: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 2, площадью 479,2 кв.м.; - земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-наАмуре, ул. Пионерская, 2, площадью 6833 кв.м., кадастровый номер 27:22:0031804:255.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация с жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что спорное нежилое здание не отвечает требованиям, установленным для автовокзалов, автостанций, собственником принято решение об изменении его назначения. В этой связи, включенные в план приватизации объекты недвижимого имущества не относятся к объектам транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей города, в связи с чем норма Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающие запрет на приватизацию, в данном случае не применима. Кроме этого, спорные нежилое здание и земельный участок включены в прогнозный план приватизации после принятии постановлений администрации города от 25.08.2020 N 1655-па об изменении наименования объекта недвижимости с "нежилого здания - автовокзал" на "Здание" и от 04.02.2021 N 156-па об изменении вида разрешенного использования земельного участка с использования для размещения автодорожных вокзалов с целью эксплуатации нежилого здания - автовокзала на вид "коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание и т.д. Заявитель указал, что нежилое здание самостоятельно не используется, муниципальные организации автотранспорта на территории города отсутствуют. Конечные остановочные пункты автотранспорта предусмотрены в других районах, где имеется зона остановок автобуса и ожидания пассажиров. Автовокзал г.Комсомольска-на-Амуре исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта в 2013 г. В настоящее время приватизация спорного объекта позволит определить его собственника, который будет заинтересован в его надлежащем содержании.

Прокуратура Хабаровского края в отзыве доводы жалобы опровергла, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Представитель Администрации ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, при рассмотрении спора привлечь к участию в деле Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, индивидуального предпринимателя Романову Ольгу Владимировну.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

В рассматриваемом случае необходимые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2020 N 2121-па утвержден прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2021 год (далее - прогнозный план приватизации).

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2021 N 140-па в прогнозный план приватизации внесены изменения, в частности, в Подраздел 1.1 "Перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, подлежащих приватизации на торгах" дополнен следующими объектами недвижимого имущества, подлежащими приватизации:

1) нежилое здание по ул. Пионерская, 2, площадью 479,2 кв. м.;

2) земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:255, по адресу ул. Пионерская, 2, площадью 6833 кв. м.

Полагая включение указанных объектов в прогнозный план приватизации противоречащим требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права с учетом фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Приведенной нормой закона установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

На основании положений подпункта "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, автовокзал - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:255, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 2, площадью 6 833 кв. м. имеет разрешенное использование, в том числе обслуживание перевозок пассажиров.

На обозначенном земельном участке расположено нежилое здание 1967 года постройки, площадью 479,2 кв. м., с кадастровым номером 27:22:31804:49, используемое под автовокзал.

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 04.02.2021 N 156-па изменен вид разрешенного использования земельного участка с вышеназванным кадастровым номером на "коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, связь, склады, служебные гаражи, обслуживание перевозок пассажиров".

Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 25.08.2020 N 1655-па наименование объекта недвижимого имущества - нежилого здания "автовокзал", расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Пионерская. 2 на "здание".

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок по ул. Пионерская, 2 и расположенное на нем нежилое здание используются в качестве автовокзала (автостанции) для обслуживания пассажиров муниципальных маршрутов регулярных перевозок: N 7 Автовокзал - пос. Старт; N 8 Автовокзал - пос. Северный городок; N 10 Автовокзал - Птицефабрика; N 14 Автовокзал - магазин "Рассвет". Автовокзал используется для обслуживания пассажиров по следующим междугородним маршрутам: N 122 А "Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) - п. Солнечный (Автовокзал)"; N 250А "Комсомольск-наАмуре (Автовокзал) - Черный Мыс; N280 "Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) - Уктур"; N 290 "Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) - Хабаровск (Автовокзал)"; N 304р "Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) - Хабаровск (Автовокзал)"; N3 04А "Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) - Хабаровск (Автовокзал)"; N304 А (Б) "Комсомольск-на-Амуре (Автовокзал) -Хабаровск (Автовокзал)".

Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 09.07.2020 N 01.18-4244, от 13.01.2020 N 04.64-69 следует, что автовокзал в городе Комсомольске-на-Амуре, расположенный по адресу: ул. Пионерская, 2, является объектом транспортной инфраструктуры, имеет разработанный в соответствии с требованиями законодательства паспорт безопасности.

Использование вышеназванного здания под автовокзал подтверждается также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2018, по делу А73-14028/2017 по иску ООО "ХАТТ-сервис" к Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании отказа незаконным и обязании осуществить регистрацию перехода права собственности; решением от 29.06.2020 по делу А73-3077/2020 по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к ООО "Автовокзал Комсомольск-на-Амуре" об освобождении здания автовокзала площадью 479,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 2.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города 17.02.2021 главе города принесен протест с требованием о приведении в соответствие с действующим законодательством пунктов N N 99, 100 (N лота 56, 56.1, 56.2) подраздела 1.1 "Перечень объектов недвижимого имущества муниципальной собственности, подлежащих приватизации на торгах" прогнозного плана приватизации имущества, находящегося в собственности городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" на 2021 год, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.10.2020 N 2121-па (в редакции постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2021 N 140-па).

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости - нежилое здание по ул. Пионерская, 2, в настоящее время используется по назначению - как автовокзал (автостанция), предназначен для обслуживания пассажиров пригородных и межмуниципальных маршрутов, в связи с чем, относится к объектам транспорта, ограничен в обороте и в силу требований закона приватизации не подлежит.

Доказательств того, что в настоящее время в г. Комсомольске-на-Амуре имеется иное здание, используемое под автовокзал, не представлено.

В связи с чем, отчуждение объекта транспорта из муниципальной собственности повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц - пассажиров пригородных и межмуниципальных маршрутов.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных положений законодательства нежилое здание 1967 года постройки, площадью 479,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:31804:49, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 2, а также земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031804:255, площадью 6 833 кв.м., на котором расположено указанное здание, используемые для нужд обслуживания автобусов и их пассажиров, являются объектами транспорта и таким образом не подлежат приватизации.

Включение спорных объектов недвижимости в план приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", не основано на нормах права.

Доводы апелляционной инстанции в части того, что спорные нежилое здание и земельный участок включены в прогнозный план приватизации после принятии постановлений администрации города от 25.08.2020 N 1655-па об изменении наименования объекта недвижимости с "нежилого здания - автовокзал" на "Здание" и от 04.02.2021 N 156-па об изменении вида разрешенного использования земельного участка с использования для размещения автодорожных вокзалов с целью эксплуатации нежилого здания - автовокзала на вид "коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание и т.д.не могут быть приняты судом.

Истцом представлены в дело доказательства фактического использования спорного здания и прилегающего земельного участка, как автовокзал (акты осмотра, фото) в период после принятия соответствующих ненормативных актов.

Доказательств, опровергающих данные факты, Администрацией не представлено.

При этом, наличие иных остановочных пунктов в иных районах не свидетельствует о том, что в этих пунктах размещены автостанции с сопутствующей инфраструктурой.

Доводы жалобы в части отсутствия пожарной и охранной сигнализации, паспорта безопасности не опровергают факт использования нежилого здания и земельного участка в качестве автовокзала.

Доводы жалобы в части формирования иного земельного участка для размещения автовокзала документально не подтверждены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон по приведенным ими доводам, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу А73-7416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев