Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 14АП-2190/21 по делу N А13-7533/2017

г. Вологда

07 октября 2021 г.

Дело N А13-7533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 по делу N А13-7533/2017,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ксения Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 о разрешении разногласий Егоровой К.А. с конкурсным управляющим акционерного общества Специализированного застройщика "Строительная корпорация Вологодской области" (адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11; ОГРН 1103525017210; ИНН 3525251031; далее - Должник) Отводовым Александром Сергеевичем по вопросу включения задолженности Егоровой К.А. по выплате заработной платы в размере 407 141 руб. 20 коп. во вторую очередь реестра текущих платежей Должника, а также о признании недействительным приказа от 01.03.2019 N 10л/с в части выплаты четырёх среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Егоровой К.А. в конкурсную массу Должника 49 327 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Концевой Андрей Валентинович.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное требование в заявленном размере является обоснованным и должно быть включено во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов Должника, так как задолженность по заработной плате и по всем начисленным компенсациям возникла после принятия заявления о признании Должника банкротом и не погашена, а приказ от 01.03.2019 N 10л/с в части выплаты четырёх среднемесячных заработков не может быть признан незаконным, поскольку спорная выплата осуществлена на основании пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89, который недействительным в судебном порядке не признан.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (работодатель) и Егоровой К.А. (работник) заключен 16.05.2012 трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого работник принимается на работу в отдел технадзора и планирования на должность ведущего юрисконсульта с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб.

Приказом от 01.07.2015 N 6л/с с указанной даты Егорова К.А. переведена в отдел правового обеспечения, делопроизводства и закупок на должность начальника отдела с установлением должностного оклада в размере 15 680 руб.

Приказом от 04.02.2019 N 9-о/д Егоровой К.А. установлен с 04.02.2019 должностной оклад в размере 30 430 руб.

Приказом от 01.03.2019 N 10 л/с трудовой договор с Егоровой К.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника и предписано выплатить ей компенсацию за 54 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также четыре среднемесячных заработка на основании пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89 с изменениями и дополнениями.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Егорова К.А. 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим Должника по вопросу включения задолженности по выплате заработной платы в размере 407 141 руб. 20 коп., а также денежной компенсации, установленной законодательством за задержку выплаты заработной платы, в реестр текущих требований кредиторов Должника.

Данное требование принято судом к производству.

Решением суда от 04.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на арбитражного управляющего Скрипунцову Е.М.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Отводов Александр Сергеевич, который 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Егоровой К.А. и Должнику о признании недействительным приказа от 01.03.2019 N 10л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с Егоровой К.А. в пользу Должника 49 327 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.10.2020 указанные заявления Егоровой К.А. и конкурсного управляющего Должника Отводова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 упомянутого Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором Должника по текущим обязательствам, и Должником относительно наличия таких обязательств такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Данное правило распространяется и на требования кредиторов, перед которыми Должник имеет задолженность по выплате заработной платы.

Поскольку обоснованность требования Егоровой К.А. соответствующим судебным актом не установлена, то вывод суда первой инстанции о доказанности статуса Егоровой К.А. как кредитора Должника по текущим платежам не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.11.2016 по делу N А13-4702/2009.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего Должника Скрипунцова Е.М., отказывая во включении требования Егоровой К.А. в реестр требований кредиторов Должника, сослалась на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Должника задолженности перед ней по выплате заработной платы.

Поскольку конкурсный управляющий Отводов А.С. не располагает документами, подтверждающими требования к Должнику как работодателю по выплате заработной платы и иным выплатам, апелляционный суд считает, что в данной ситуации имеет место трудовой спор между Должником и его работником.

Такой спор, в силу указанных норм и приведенных разъяснений, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 29.01.2018 по делу N А21-1560/2013.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению Егоровой К.А. - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника Отводова А.С. о признании незаконным приказа от 01.03.2019 N 10л/с в части выплаты четырёх среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила данной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обжалуемая сделка по выплате четырех среднемесячных заработков осуществлена после принятия заявления о банкротстве Должника.

Между тем документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, не предъявлено.

Конкурсный управляющий не ссылается на тот факт, что трудовой договор с Егоровой К.А. является мнимым, реальность трудовых отношений сомнению не подвергает.

Данный приказ издан на основании пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89, в дальнейшем измененного и дополненного, который не оспаривается, недействительным не признан.

Согласно пункту 8.6 этого договора, принятого 15.10.2014, в случае расторжения трудового договора с работниками организации, работающими на момент увольнения в данной организации по основному постоянному месту работы, при этом общий стаж работы в организации должен составлять не менее 1 года (с зачетом срока работы по совместительству), им выплачивается компенсация в следующем размере: работающим в должности начальника отдела, главного бухгалтера - не менее четырех среднемесячных заработных плат по занимаемой должности.

Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций и иное (статья 41 ТК РФ).

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. При ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации (статья 43 ТК РФ).

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

В рассматриваемом случае выплата четырёх среднемесячных заработков Егоровой К.А. при увольнении произведена фактически не на основании приказа работодателя, а в соответствии с исполнением работодателем условий вышеуказанного коллективного договора, действовавшего у Должника.

То есть, спорная выплата не может быть признана незаконной, так как произведена в соответствии с необходимостью соблюдения при увольнении работников гарантий, предусмотренных нормами ТК РФ и коллективного договора.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку судом первой инстанции не установлен тот факт, что данная компенсационная выплата была произведена в необоснованно завышенном размере, либо в отсутствие соответствующего локального акта Должника, либо выборочно в отношении отдельных работников последнего в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на Должника, так как апелляционная жалоба Егоровой К.А. удовлетворена, а заявленные конкурсным управляющим Должника Отводовым А.С. требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 по делу N А13-7533/2017.

Отказать конкурсному управляющему акционерного общества специализированного застройщика "Строительная корпорация Вологодской области" Отводову Александру Сергеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 01.03.2019 N 10л/с и в применении последствий его недействительности.

Прекратить производство по заявлению Егоровой Ксении Александровны.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Строительная корпорация Вологодской области" в пользу Егоровой Ксении Александровны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова