Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 19АП-4143/21 по делу N А08-936/2020

г. Воронеж

06 октября 2021 г.

Дело N А08-936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронниковой Виктории Витальевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-936/2020 по заявлению финансового управляющего Бронниковой Виктории Витальевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бронниковой Виктории Витальевны (ИНН 312302995230),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даль" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании Бронниковой Виктории Витальевны (далее - Бронникова В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2020 по делу N А08-936/2020 в отношении Бронниковой В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу N А08-936/2020 Бронникова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Финансовый управляющий Бронниковой В.В. Ковалевский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления Бронниковой В.В. в пользу Бронниковой К.В. денежных средств 16.04.2019 в размере 240 000 руб., 17.04.2019 в размере 300 000 руб., 18.04.2019 в размере 220 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бронниковой К.В. в пользу Бронниковой В.В. денежных средств в размере 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-936/2020 требования финансового управляющего Бронниковой В.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бронникова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 Ковалевский А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бронниковой В.В., финансовым управляющим должника утвержден Калмыков М.Ж.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Бронниковой В.В. Калмыкова М.Ж. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-7" Корнеева И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что из анализа выписки по банковскому счету должника ему стало известно, что должником Бронниковой В.В. 16, 17 и 18.04.2019 в пользу Бронниковой К.В. были перечислены денежные средства в размере 240 000 руб., 300 000 руб. и 220 000 руб. соответственно, а всего - 760 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия какого-либо обязательства для перечисления должником денежных средств, на то, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что Бронникова К.В. является родной дочерью должника, а также на то, что определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Бронниковой В.В. и Бронникова В.В., в размере суммы основного долга 11 965 605 руб. 26 коп. (исполнительный лист выдан 08.04.2019), что свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств должник знал о предъявленных лично к нему требованиях и наложении ареста на его денежные средства в размере 11 965 605 руб. 26 коп., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.02.2020, перечисление денежных средств было произведено 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, то есть в период подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2017 по делу N А08-8044/2017 удовлетворены требования ООО "Трансавтокомплект" к ООО "Спецстрой-7 плюс" в общем размере 2 603 595 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 по делу N А08-238/2018 удовлетворены требования ООО "Даль" к ООО "Спецстрой-7 плюс" в общем размере 11 965 605 руб. 26 коп.

В период возникновения правоотношений между ООО "Даль", ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Спецстрой-7 плюс" директором последнего являлся Бронников В.В., единственным участником - Бронникова В.В. В связи с отсутствием у ООО "Спецстрой-7 плюс" имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования в ходе исполнительного производства, ООО "Трансавтокомплект" обратилось с заявлением о банкротстве (дело N А08-6969/2018). Заявление о признании ООО "Спецстрой-7 плюс" банкротом принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 05.07.2018.

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Спецстрой-7 плюс" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12046/2018 от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 Бронников В.В. и Бронникова В.В. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой-7 плюс" перед ООО "Трансавтокомплект" в сумме 2 603 596 руб., перед ООО "Даль" в сумме 11 965 605,26 руб. С Бронниковой В.В. и Бронникова В.В. взыскано солидарно в пользу ООО "Трансавтокомплект" 2 603 596 руб. и в пользу ООО "Даль" 11 965 605,26 руб.

Требования ООО "Трансавтокомплект" и ООО "Даль" включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупатель - Бронникова К.В. является родной дочерью должника и зарегистрирована с ней по одному адресу.

В этой связи осведомленность Бронниковой К.В. о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств презюмируется.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Как установил суд, сделки в виде перечислений ответчику платежей являлись для должника безвозмездными. В результате совершения этих сделок был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу, что свидетельствует о наличии оснований для признания этих подозрительных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы представителя должника Бронниковой В.В. о том, что денежные средства, переведенные на счет Бронниковой К.В. по оспариваемым сделкам, ранее были получены Бронниковой В.В. по наследству от родителей (свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2016) и предназначались Бронниковой К.В. в качестве подарка по случаю бракосочетания, суд области отклонил, указав следующее.

Согласно выписке по счетам должника в АО КБ "Ситибанк" по состоянию на 27.03.2019 у Бронниковой В.В. имелись денежные средства в размере 254.04 доллара США на брокерском счете, 49.57 долларов США на текущем счете в долларах, 0.85 евро на текущем счете в евро, а также ценные бумаги - паи JMP Global Corporate Bond на общую сумму 44 836.34 долларов США, учитываемые на сберегательном счете N 8995002038 в АО КБ "Ситибанк". Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2019 по делу N А08-12046/2018 о привлечении Бронникова В.В. и Бронниковой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецстрой-7 плюс" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета Бронниковой В.В., Бронникова В.В., и иное имущество в размере суммы основного долга 11 965 605,26 руб.

03.04.2019 Бронникова В.В. через свой брокерский счет N 30601840830544730509 произвела погашение ценных бумаг - паев JMP Global Corporate Bond на общую сумму 44 859.95 долларов США, сделка была закрыта 08.04.2019 (с. 124 выписки). Денежные средства, вырученные от погашения паев, вместе с имевшимся остатком на брокерском счете в общем размере 45 113.99 долларов США Бронникова В.В. перевела на свой банковский счет, открытый в том же АО КБ "Ситибанк". С 10 по 17.04.2019 Бронникова В.В. в общей сложности сняла наличными 17 400 долларов США (с.111-121 выписки), 9 400 евро (с. 122-123 выписки) и 226 000 руб. (с. 110-111 выписки). 16, 17 и 18.04.2019 должником совершены оспариваемые сделки - перечисление 760 000 руб. на счет дочери Бронниковой К.В. в ПАО "Сбербанк". К 18.04.2019 на счетах должника в АО КБ "Ситибанк" осталось 22 295 руб. 79 коп. на рублевом счете N 40817810630022306634 (с. 109 выписки).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи были произведены должником в целях вывода денежных средств во избежание наложения на них ареста и списания в пользу кредиторов.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу своей дочери Бронниковой К.В. при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. В результате совершения указанных сделок денежные средства были выведены из состава имущественной (конкурсной) массы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют недобросовестном поведении сторон сделок, которые не могли не осознавать, что такие сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Бронниковой К.В. вернуть в конкурсную массу должника Бронниковой В.В. денежные средства в размере 760 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы о том, что судом области неверно оценены фактические обстоятельства дела и что заявителем не доказаны основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что Бронникова К.В. не была надлежащим образом извещена о настоящем споре, поскольку проживает в Великобритании, являлись предметом исследования суда области и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора усматривается, что Бронникова К.В. приходится дочерью должнику Бронниковой В.В. и является гражданкой Великобритании.

По запросу суда первой инстанции Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области в материалы дела были представлены сведения о регистрации Бронниковой К.В. по месту жительства: г. Белгород, б-р Народный, дом 36, квартира 24.

Из части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) следует, что приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона о гражданстве, документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным представителем ООО "Спецстрой-7" с официального сайта Главного управления по вопросам миграции, паспорт, выданный на имя Бронниковой К.В. в Российской Федерации среди недействительных не значится.

Документальных доказательств об отсутствии у Бронниковой К.В. гражданства Российской Федерации должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии у Бронниковой К.В. двойного гражданства.

Если лицо имеет двойное гражданство, включая российское, то оно не является иностранным (статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 2,4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. Однако о необходимости такого извещения должно заявить само лицо (статья 43 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При этом в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на Бронниковой К.В. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных неполучением ею юридически значимых сообщений.

Кроме того, ООО "Спецстрой-7" были представлены в материалы дела сведения о направлении посредством международного отправления EMS RUSSIAN POST Бронниковой К.В. по адресу, представленному представителем должника в Великобритании, заявления об оспаривании сделки, определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии его к производству. Согласно отчету о доставке, корреспонденция доставлена в адрес Бронниковой К.В.

Финансовым управляющим должника также представлены в материалы дела сведения о направлении посредством ООО "Белгородская Курьерская Служба" (Major) Бронниковой К.В. по адресу, представленному представителем должника в Великобритании, заявления об оспаривании сделки, определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии его к производству. Согласно отчету о доставке, корреспонденция доставлена в адрес Бронниковой К.В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама Бронникова К.В. о том, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Бронниковой В.В. не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 по делу N А08-936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Виктории Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова