Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-14655/21 по делу N А53-42340/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А53-42340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмина Л. К. по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2021 по делу N А53-42340/2020

по иску акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

(ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" (ОГРН 1037723004912, ИНН 7723327787)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 15-06/20 от 15.06.2020 в сумме 29 411 300 руб., неустойки в размере 2 932 348 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 418 руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору по день фактического возврата суммы задолженности в размере 29 411 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору с 15.12.2020 по день возврата суммы задолженности в размере 29 411 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-42340/2020 с общества с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" в пользу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" задолженность размере 29 411 300 руб., неустойку за период с 11.07.2020 по 23.06.2021 в размере 8 616 045 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору, начисленную на сумму задолженности в размере 29 411 300 руб. начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 186 460 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСМАР-ММ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было учтено, что ООО "КРИСМАР-ММ", находится в полной зависимости от своевременного и надлежащего исполнения государственными заказчиками своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ, в результате чего задержки по оплате возникли не по вине ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Судом первой инстанции не выяснены и исследованы истинные обстоятельства дела, не применены нормы, содержащиеся в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года произведена замена судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. на судей Чотчаева Б.Т. и Яицкую С.И. в связи с нахождением судей Маштаковой Е.А. и Новик В.Л. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "КРИСМАР-ММ" (покупатель) и АО "СМУ-Дондорстрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 15-06/20, в соответствии с которым поставщик обязался в период действия договора осуществлять поставку асфальтобетонной смеси (товар) на основании спецификаций, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно п. 6.6. договора, товар считается принятым с момента поставки на объект и подписания сторонами ТН или ТТН. Претензии по качеству товара принимаются в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов.

Пунктом 3.1. договора, п. 2 Спецификации стороны согласовали, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости согласованной партии товара - в течение 3-х дней после согласования заявки;

- оставшиеся 50% - в течение 10-ти банковских дней с даты получения партии товара с учетом произведенного авансового платежа.

30.09.2020 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым Покупатель подтвердил наличие задолженности по договору в сумме 29 893 665 руб.

03.11.2020 письмом N 222 Покупатель гарантировал оплату принятого товара в полном объеме в срок до 30.11.2020 г.

За период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года. Поставщик поставил, а Покупатель принял товар надлежащего качества на сумму 60 611 300 руб.

Пунктом 7.2. договора определено, что в случае просрочки окончательного расчета Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из приведенного расчета истца, размер неустойки, подлежащий оплате за принятый товар, составляет 2 932 348 руб. 10 коп.

Так же истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию 348 418 руб. 11 коп.

В целях урегулирования досудебного спора, Поставщик направил в адрес Покупателя претензию N 531-1 от 15.10.2020 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку за нарушение сроков оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензию ответчик получил 20.10.2020, однако, до настоящего времени заявленные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, универсальными передаточными документами, актом сверки и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 0,1% от суммы поставки за период с 11.07.2020 по 14.12.2020 в размере 2 932 348 руб. 10 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 348 418 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты задолженности.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, спорный договор содержит условие о неустойке, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика по договору в пункте 7.2.

В соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами договора поставки, в случае просрочки окончательного расчета Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку договором предусмотрена неустойка, требования о взыскании процентов за одно и то же нарушение и один и тот же период удовлетворению не подлежат.

Установленная договором ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за заявленный истцом период по ставке, определенной в пункте 7.2 договора и равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2020 по 23.06.2021 в размере 8 616 045 руб. 15 коп.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору, по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком подано в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1, л.д. 10). Более того, суд первой инстанции определением от 03.03.2021, удовлетворив ходатайство общества, отложил судебное разбирательство для дачи обществу возможности ознакомиться с материалами дела. Более того, суд первой инстанции определениями от 29.03.2021, от 26.04.2021 откладывал судебные заседания по ходатайствам ответчика,

Заявитель жалобы не поясняет, какие обстоятельства помешали ему ознакомиться с материалами дела, ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела.

С ходатайством об ознакомлении в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не обращался.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-42340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая