Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-60596/21 по делу N А40-98050/2021

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-98050/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СОВКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021

по делу N А40-98050/21

по иску ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 5167746449591, ИНН: 9729045221)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании убытков в размере в размере 3 139 695 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонян А.В. по доверенности от 10 ноября 2019;

от ответчика - Портнягина Н.Н. по доверенности от 14 августа 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании убытков в размере 3 139 695 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.06.2020 г. ПАО "Совкомбанк" (Гарант) выдал Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Московской области (Бенефициар, Заказчик) банковскую гарантию N 1681711 от 23.06.2020 на сумму 129 948,72 руб.

Вышеуказанная гарантия, согласно п. 1, обеспечивает заявку Принципала (ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА") на участие в закупке, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0848300048420000305, предмет: "Выполнение работ по благоустройству территории с.п. Молоковское (переустройство футбольного поля).

ООО "СУ Спецтехника" оплатило ПАО "Совкомбанк" комиссию в размере 3100 руб. - за выдачу Банковской гарантии по заявке N 1681711, что подтверждается платежным поручением N 111 от 22.06.20.

13.07.2020 ПАО "Совкомбанк" выдал Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Московской области банковскую гарантию N 1691634 от 13.07.2020 на сумму 3 898 461,73 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0848300048420000305).

Согласно п. 1.1.5 договора предоставления банковской гарантии истец уплатил ПАО "Совкомбанк" комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии N 1691634 от 13.07.2020 г. по заявке 1691634 в размере 75 800 платежным поручением N 121 от 13.07.2020 г.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основанием для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2,3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

16.07.2020 Заказчиком опубликован Протокол о признании участника (ООО "СУ Спецтехника") уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона извещение N 0848300048420000305 от 16.06.2020 г.

Как указал истец, основанием послужили выводы Заказчика о том, что представленная ООО "СУ Спецтехника" Банковская гарантия N 1691634 от 13.07.2020 г. не соответствует требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Так, в банковской гарантии указано, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия Гарантии (п. 6 Банковской гарантии).

По мнению Заказчика, представленная истцом и выданная ответчиком банковская гарантия не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 (ред. от 18.07.2019) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно указанное положение ограничивает Бенефициара, так как требование, направленное в срок может поступить гаранту за сроками предоставления Требования с приложением документов подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств Принципалом.

Таким образом, в связи с предоставлением ПАО "Совкомбанк" Банковской гарантии N 1691634 от 13.07.2020 г. не соответствующей требованиям ст. 45 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчиком - Муниципальным бюджетным учреждением Ленинского городского округа Московской области "Дорсервис" было отказано ООО "СУ Спецтехника" -победителю аукциона в заключении Контракта на выполнение работы по комплексному благоустройству территории района на выполнение работы по благоустройству территории с.п. Молоковское (переустройство футбольного поля), извещение N 084300048420000305, стоимостью 12 215 180,00 (Двенадцать миллионов двести пятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек, (НДС - не облагается).

С учётом вышеуказанного, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании убытков в размере 85 900 руб., упущенной выгоды в размере 3 053 795 руб. 3 053 795 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 368, 374, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 44-ФЗ, исходил из того, что банковские гарантии содержат условия, при которых они не обеспечивают обязательство, вызывая тем самым у заказчика обоснованные претензии относительно ее обеспечительной функции применительно к положениям ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Суд установил, что письмом исх. N 01/БГ от 20.07.2020 г. истец просил внести правки в текст банковской гарантии и привести ее в полное соответствие с п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк отказал истцу в удовлетворении его требований внести указанные выше изменения в условия банковской гарантии, указав в переписке на двоякое толкование слова "представление" в судебной практике, в частности на такое толкование как - надлежащая отправка требования бенефициаром гаранту и толкование - как получение требование гарантом.

Оценив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что банк, настояв на своей позиции по данному вопросу, совершил действия, которые стали причиной признания Заказчиком выданной банковской гарантии не соответствующей условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, положенным в основание решения о признании истца уклонившимся от заключения Контракта.

Судом также установлено, что решением по делу N РНП-29213-м/20 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, в лице комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было установлено что ООО "СУ Спецтехника" не уклонилось от заключения государственного контракта и не является недобросовестным поставщиком.

Установив причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (реальный ущерб), вину ответчика и факт несения истцом убытков в размере 85 900, суд удовлетворил требование о взыскании убытков в виде уплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения.

Удовлетворяя иск требование о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 3 053 795 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выручка ООО "СУ Спецтехника" по Контракту должна была составить 12 215 180 рублей, а расходы ООО "СУ Спецтехника" в соответствии с коммерческими предложениями на выполнение работ по комплексному благоустройству территории района на выполнение работы по Контракту составили бы 9 161 385 рублей, следовательно доход истца составляет 3 053 795 рублей = (12 215 180 - 9 161 385).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 14 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 названного Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проектеконтракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к форме банковской гарантии определены в статье 45 Закона N 44-ФЗ и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 4, 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Истец при получении проекта Гарантии должен был проверить соответствие условий требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1). Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КП5- 9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил, что подтверждается сложившейся аналогичной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-151264/2020 от 09.06.2021 г.

Участник закупки, действуя добросовестно и разумно, обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не направлял ответчику конкурсную документацию для ее изучения, а ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром, по условиям соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности истца

В настоящем случае Истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", Истцу надлежало заблаговременно озаботиться вопросом подготовки соответствующего обеспечения исполнения контракта. Доказательств того обстоятельства, что Истцу каким-либо образом чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено, равно как и доказательств невозможности представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Вышеуказанное подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 г. по делу N А40-28826/2020, а также изложенная правовая позиция о применении ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласуется с единообразием в применении и толковании судами норм права. изложенном в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6907, по делу N А59-2804/2015, от 24.12.2019 N 305-ЭС19-23400 по делу N А40-300454/2018 и от 01.02.2021 г. N 305-ЭС20-22042 по делу N А40-28826/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основание возникновения деликтной гражданско-правовой ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное и виновное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что вознаграждение, уплаченное Банку, подлежит возврату в качестве убытков, поскольку банковская гарантия не вступила в силу, более того, истец полагает, что комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии сопряжено и поставлена в зависимость с заключением контракта между победителем закупки и заказчиком, а также в результате Банк признается неосновательно обогатившимся при взимании комиссионного вознаграждения.

Данная позиция истца вытекает из неверного толкования условий договора о выдаче банковской гарантии, неправильного применения норм действующего законодательства РФ и сложившейся судебной практики.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки, следовательно, Истец, осуществляя выплату суммы вознаграждения, тем самым подтвердил свое волеизъявление на получение указанной услуги и она была представлена на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что спорная денежная сумма получена Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, основания для выплаты соответствующей комиссии наступили, Истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с банка комиссии в качестве убытков. Незаконность действий Банка и необоснованность приобретения им спорной денежной суммы не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22,10.2020 N А40-280689/2019.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Спорная банковская гарантия выдана Истцу на возмездной основе, следовательно, в случае возврата или прекращения гарантии до истечения срока, на который гарантия выдана, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае отказа в принятии бенефициаром гарантии вне зависимости от причины отказа, вознаграждение, выплаченное принципалом, перерасчету и возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-55813/2020.

Важно отметить, что в силу действующего законодательства РФ банковская гарантия является соглашением между двумя участниками гражданского оборота, срок действия банковской гарантии не сопряжено с наступлением определенных обстоятельств, оно начинает действовать с момента срока, установленного в самой гарантии, и прекращает свое действие в силу ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Резюмируя, необходимо обозначить, что до настоящего момента спорная банковская гарантия является действующей, как в силу заключенного договора между сторонами, так и в силу ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения законодательства и условия Договора гарантии не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление банковских гарантий, в том числе на случай отказа Бенефициара в принятии гарантии.

Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Гарантом надлежащим образом выполнено обязательства по выдаче банковской Гарантии, следовательно, о правомерности получения от Принципала вознаграждения за услугу. При этом, согласно договору гарантии, размер вознаграждения никоим образом не зависит от того примет ее Бенефициар или нет.

Прежде чем выдать банковскую гарантию Гарант проводит определенную работу по сбору документов от Клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, согласовывает форму банковской гарантии с Принципалом, осуществляет мониторинг Клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии. Более того, Банком при выдаче банковской гарантии Формируется резерв суммы по ней, то есть указанные денежные средства не пополняют и не создают оборот Банка, резерв формирован на возможные потери в целях поддержания положительного баланса Банка и во избежание образования убытков, до того момента пока действует банковская гарантия независимо от того пользуются ею или нет, резерв денежных средств сохраняется.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что оплаченная комиссия за гарантию подлежит возврату в качестве убытков, является несостоятельной, поскольку и не соответствует условиям Договора гарантии и нормам действующего законодательства РФ.

Ссылки истца и суда первой инстанции на решение по делу N РНП-29213-м/20 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта не является основанием для признания факта возникновения убытков на сторон истца именно в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку в указанном споре антимонопольный орган не исследовал обстоятельства выдачи банковской гарантии и добросовестность действий сторон при заключении сделки, а лишь констатировал несоответствие банковской гарантии требованиям, необходимым для заключения государственного контракта.

Вывод суда первой инстанции со ссылками на необоснованный отказ в внесении правок в текст банковской гарантии судебной коллегия признается необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае именно данное поведение банка не было причиной возникновения убытков и доказательств обратного в дело не представлено.

Что касается требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 053 795 руб., то суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания упущенной выгоды в равной сумме государственного контракта, истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Лицо требующее, возместить упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением.

Сам факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в отсутствие доказательств виновности действий банка.

Принимая во внимание изложенной, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 09.08.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-98050/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: 5167746449591, ИНН: 9729045221) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина