Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 05АП-6106/21 по делу N А51-6379/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 г.

Дело N А51-6379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Рында-Плюс",

общества с ограниченной ответственностью "Рында-Плюс",

апелляционное производство N 05АП-6106/2021

на решение от 27.07.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6379/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рында-плюс"

(ИНН 2536122251, ОГРН 1022501309478)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 04.06.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от третьего лица: представитель Кульченко Р.В. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия до 23.10.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (Министерства обороны Российской Федерации далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рында-плюс" (далее - ООО "Рында-плюс", общество) о взыскании 1 319 258 рублей 43 копеек задолженности за фактическое использование объекта недвижимости за период с 01.07.2018 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела N 2-165/2019 (2-4128/2018), рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, указывает, что объект недвижимого имущества - щебеночная площадка с кадастровым номером 25:28:000000:22617 фактически отсутствует в границах занимаемой ответчиком территории, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование объекта недвижимости являются необоснованными. Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалы дела предоставлены доказательства того, что ООО "Рында-плюс" выполнено требование в части передачи спорного имущества. Так, письмо ответчика от 15.09.2020 N 26 о направлении актов приема-передачи было направлено истцу 17.09.2020 и получено им 20.10.2020, в связи с чем начисление и взыскание задолженности по 30.11.2020 является неправомерным.

Через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Щебеночная площадка с кадастровым номером 25:28:000000:22617, общей площадью 3000 м (лит. А), инвентарный номер 05:000:001:003590110, нежилого назначения, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, военный городок N 5, п. Рында, м. Игнатьева, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре за N 25-1/00-150/204-76 от 07.09.2015. ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" является правообладателем данного объекта на праве оперативного управления.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) с ООО "Рында-плюс" (Арендатор) 01.01.2004 заключен договор N 71/22/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу; Владивосток, о. Русский, м. Игнатьева, щебеночная площадка площадью 3000 кв.м., согласно плану (выкопировке) сооружения. Цель использования арендованного имущества: база отдыха.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора аренды устанавливается до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Пунктом 1.3 договора определено, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

Срок договора аренды от 01.01.2004 N 71/22/04, который истек 31.12.2006, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за сооружение, указанное в пункте 1 раздела I договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 3.10.2003 N 366-р "Об утверждении Методики расчета арендной платы для объектов, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края", составляет 96,43 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства.

Как следует из пункта 3.2 договора, Арендатор обязан вносить арендную плату, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно пункту 3.3 договора, ежемесячно не позднее 30 числа оплачиваемого месяца Арендатор предоставляет Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы в бюджет.

Дополнительным соглашением N 21 от 24.11.2006 к договору аренды от 01.01.2004, с 01.01.2007 произведена замена сторон договора на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель), 2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (Балансодержатель), ООО "Рында-плюс" (Арендатор). Пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование сооружение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, м. Игнатьева, щебеночная площадка, в/г 5, инв. 103, площадью 3000-м, согласно плану (выкопировке), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Срок действия договора определен по 31.12.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением N 141/3/АИД-494 от 01.01.2010, произведена замена сторон договора аренды N 71/22/04 от 01.01.2004 на Министерство обороны Российской Федерации (Министерство), Государственное учреждение "2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота" (Учреждение), ООО "Рында-плюс" (Арендатор).

В связи с реорганизацией приказом Министра обороны России от 12.01.2012 N 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему Государственного учреждения "2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота", дополнительным соглашением N 141/3/АИД-2059 от 17.07.2012 произведена замена сторон договора аренды N 71/22/04 от 01.01.2004 на Министерство обороны Российской Федерации (Министерство), 2245 отделение морской инженерной службы (Учреждение), ООО "Рында-плюс" (Арендатор).

Согласно передаточному акту от 03.09.2012 при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации 2245 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота передало, а ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности 2245 отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота. ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" 25.10.2016 в адрес ООО "Рында-плюс" было направлено уведомление N 141/6/04-10/13784 от 14.10.2016 об отказе от договора аренды N 71/22/04 от 01.01.2004.

Арендные отношения между сторонами прекращены 23.02.2017, в связи с направлением 25.10.2016 в адрес ответчика уведомления N 141/6/04-10/13784 от 14.10.2016 об отказе от договора аренды N 71/22/04 от 01.01.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу N А51-12015/2018 на ООО "Рында-плюс" возложена обязать освободить щебеночную площадку с кадастровым номером 25:28:000000:22617, общей площадью 3000 кв.м (лит.А), инвентарный номер 05:000:001:003590110, нежилого назначения, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, военный городок N 5,п. Рында, м.Игнатьева, передав ее по акту приема-передачи ФГКУ "Дальневосточное ТУИО".

Полагая, что ответчик не возвратил спорное имущество по акту приема-передачи, т.е. фактически продолжает пользоваться недвижимым имуществом, в отсутствие договорных отношений, 11.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 141/6/04-23/16792 о необходимости погашения задолженности в размере 1 319 258 рублей 43 копеек за фактическое использование объекта недвижимости в период с 01.07.2018 по 30.11.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность за фактическое пользование спорным имуществом не погашена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу N А51-12015/2018 установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены 23.02.2017, в связи с направлением 25.10.2016 в адрес ответчика уведомления N141/6/04- 10/13784 от 14.10.2016 об отказе от договора аренды N 71/22/04 от 01.01.2004.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что ООО "Рында-плюс" обязано возвратить ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" спорный объект недвижимости.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выводы, изложенные в решении суда по вышеназванному делу, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы апеллянта о том, что щебеночная площадка с кадастровым номером 25:28:000000:22617 фактически отсутствует в границах занимаемой ответчиком территории являются несостоятельными.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что рекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела обществом не представлены доказательства возврата спорного имущества истцу во исполнение решения суда от 15.10.2018 по делу N А51-12015/2018.

Ссылка ответчика на письмо N 26 от 15.09.2020 о направлении акта приема-передачи, составленного арендатором в одностороннем порядке не подписанного со стороны истца, не свидетельствует о фактическом возврате имущества истцу.

Доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества в спорный период в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в этот период истцом чинились препятствия в его приемке от ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, установив, что доказательств возвращения арендованного имущества по двустороннему акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности

Учитывая, что законом обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, доказательств уклонения истца от приемки имущества не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности в размере 1 319 258 рублей 43 копеек за фактическое пользование объектом недвижимости.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствует подлинный экземпляр акта приема-сдачи щебеночной площадки от 01.01.2004 не имеет правового значения, поскольку судебными актами по делу N А51-12015/2018, имеющими, как указывалось выше, преюдициальное значение установлено, что спорное имущество было передано учреждению по договору аренды, который более того, исполнялся сторонами без возражений в части наличия или отсутствия переданного имущества.

Факт использования спорного имущества также был установлен Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения по делу N А51-6845/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу N А51-6379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына