Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-38976/21 по делу N А40-27052/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-27052/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-27052/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН: 1069670128065, ИНН: 6670129804) к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) третье лицо: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН: 1077763818450, ИНН: 7703651792) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании 226 460,86 руб. неустойки за просрочку оплаты по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности и договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 03.11.2016, 14.01.2019, 27.07.2017, 17.01.2020, 26.07.2018, 14.01.2019, 27.03.2019, 27.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "СЭГК"), ПАО "Россети Северный Кавказ" и акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АО "АТС") заключены Регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности и договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N N КОМ30012770-SVERDGAZ-MRSKSKAV-17-W-1 от 03.11.2016, КОМ-30013131- SVERDGAZ-MRSKSKAV-20-VV-1 от 03.11.2016, КОМ-30013864-SVERDGAZMRSKSKAV-19-W-1 от 03.11.2016, RDN-PINGUSHE-SBASHE15-01 -КР-19-Е от 14.01.2019, RDN-PINGUSHE-SBASHE 15-03-КР-17-Е от 27.07.2017, RDP-PIN GUSHESB ASHE 15-01-КР-20-Е от 17.01.2020, RDP-PINGUSHE-SBASHE15-02-КР-18-Е от 26.07.2018, RDP-P1NGUSHE-SBASHE15-02-КР-19-Е от 14.01.2019, RDP-PINGUSHESBASHE 15-03-КР-19-Е от 27.03.2019, RDP-PINGUSHE-SBASHE 15-04-КР-17-Е от 27.07.2017 (далее - Договоры). Указанные договоры подписаны с использованием электронной подписи (п.6.1,7.1 договоров).

В соответствии с условиями договоров АО "СЭГК" обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю ПАО "Россети Северный Кавказ", а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам по поставке электроэнергии и мощности в полном объеме, при этом ответчик в нарушение указанных договоров произвел оплату поставленной электроэнергии и мощности с просрочкой даты платежей. Основной долг ответчиком оплачен полностью.

Согласно разделу 5 договоров, расчетным периодом является календарный месяц. В силу пунктов 5.2, 5.4 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, оплата осуществляется в размере и сроки, предусмотренные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) оплата производится следующим образом: покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по заключенным им РД в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа за электрическую энергию по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по РД. Покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенным им РД в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа за мощность по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по РД.

Пунктом 8.2, 10.2 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленным Регламентом финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 10.2 договоров, в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов.

В силу п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение N 16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга исполнил с нарушением сроков, то истцом начислена неустойка за период март 2018 года - сентябрь 2020 года в размере 226 460 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод ответчика о том, что просрочка оплаты вызвана неоплатой долга со стороны контрагентов, не может быть принят во внимание.

Несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом, не препятствует ответчику составить контррасчет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных процессуальных норм, не представил конкретных возражений по расчету неустойки, представленному истцом, а также свой контррасчет.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, нашёл его верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-27052/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова