Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-48941/21 по делу N А40-56065/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-56065/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КФ "Наш торт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-56065/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Евроснаб" (ИНН: 7733778796)

к ООО "Кондитерская фабрика "Наш торт" (ИНН: 5047229282)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроснаб" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КФ "Наш торт" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 4 685,7 долларов США, в том числе: 4 574 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа задолженности по оплате поставленного товара, 111,70 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа пени за период времени с 17.01.2021 по 16.03.2021 за несоблюдение сроков оплаты товара, начислении неустойки на сумму задолженности исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2021 до даты фактической оплаты долга с перерасчетом ее в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Решением суда от 01.07.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что между ООО "Евроснаб" и ООО "Кондитерская фабрика "Наш торт" и ООО "Торговый дом "Шереметьевские торты" заключен договор поручительства N 1 от 01.08.2020, согласно которого поручителем по исполнению обязательств по договору поставки N ES 2013 от 20.01.2020 является ООО "Торговый Дом "Шереметьевские торты". Данный договор не был представлен истцом суду и не исследовался при рассмотрении дела N А40-56065/21 по существу. Полагает, что согласно условиям данного договора поручительства поручитель и должник несут ответственность перед кредитором солидарно, то есть поровну совместно, а не самостоятельно и в отдельности. Ссылается, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-43389/21, объявленного в порядке ст. 176 АПК РФ, взыскана с ООО "Торговый Дом "Шереметьевские торты" в пользу ООО "Евроснаб" по договору поручительства N 1 от 01.08.2020 та же сумма задолженности, которая была уже взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40- 56065/21.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В указанной связи ссылка ответчика на новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договора поручительства (отсутствует в материалах дела) и решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-43389/21, принятого после изготовления решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) отклоняются как бездоказательные.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кондитерская фабрика "Наш торт" (покупатель) и ООО "Евроснаб" (поставщик) заключен договор поставки товаров от 20.01.2020 N ES 2013, в соответствии с которым в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в ассортименте товар, а покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, установленных договором.

В спецификациях от 16.12.2020 N 35, от 24.12.2020 N 36, 25.12.2020 N 37 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней.

По спецификации N 35 от 16.12.2020 - 17.01.2021 (товарная накладная N 1195 от 17.12.2020 г. на общую сумму 815 долларов США. в т.ч. НДС 20% )

По спецификации N 36 от 24.12.2020 - 26.01.2021 (товарная накладная N 1234 от 25.12.2020 г. на общую сумму 1467 долларов США. в т.ч. НДС 20%)

По спецификации N 37 от 25.12.2020 - 29.01.2021 (товарная накладная N 1238 от 28.12.2020 г. на общую сумму 2771 долларов США. в т.ч. НДС 20%).

ООО "КФ "Наш торт" оплату поставленного ему товара по товарной накладной N 1195 от 17.12.2020 г. произвел частично в размере 479 долларов США. оплату по товарной накладной 1234 от 25.12.2020 г. и товарной накладной 1238 от 28.12.2020 не произвел вовсе.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность перед Истцом за поставленный товар составляет 4574 доллара США (815 - 479) + 1467 + 2771 = 4574 долл.

В п. 3.1 договора с учетом протокола разногласий от 20.01.2020 г. установлено, что оплата цены товара, указанной в спецификации и счете на оплату, производится покупателем в рублях РФ по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату платежа, днем оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя либо день внесения денежных средств в кассу поставщика.

Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 6.7).

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2021 г. с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.7 договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.7 договора с учетом протокола разногласий от 20.01.2020 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.7 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-56065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова