Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-27940/21 по делу N А21-3404/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А21-3404-1/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27940/2021) Овсянникова Сергея Егоровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-3404-1/2020, принятое

по заявлению Овсянникова Сергея Егоровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деркача Владимира Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 в отношении Деркача Владимира Дмитриевича (ИНН 390600551125) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балобаев Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант"" 20.03.2021 N 48.

Овсянников Сергей Егорович 16.03.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 520 000 руб.

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2021, Овсянников С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что договор займа заключен на возвратной основе и предусматривал проценты за пользование заемными средствами, что предполагает ведение нормальной хозяйственной деятельности со стороны кредитора. Податель жалобы указывает на то, что на момент предоставления займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности и должник являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ривер".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв уполномоченного органа не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Овсянников С.Е. (займодавец) и Деркач В.Д. (заемщик) 01.02.2019 заключили договор денежного займа N 01/19 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договором.

Размер процентов составляет 1% от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.02.2020 (пункт 2.3 договора).

В подтверждения получения денежных средств представлена копия расписки от 01.02.2019.

В случае невозвращения суммы займа в срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа (пункт 4.1 договора).

Неисполнение Деркач В.Д. обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения Овсянникова С.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия финансовой возможности у заявителя предоставить займ.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Овсянников С.Е. в материалы дела представил договоры купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок от 24.05.2019 на сумму 2 283 000 руб., договор купли-продажи неотделимых улучшений от 24.05.2019 на сумму 1 417 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 01.04.2019 на сумму 516 000 руб. Совокупность данных документов не подтверждает реальное получение денежных средств кредитором по сделкам, при этом суммы сделок (около 4 млн.руб.) явно недостаточны для выдачи займа в размере 7 млн.руб.

Судом учтено, что спорный займ выдан в феврале 2019 года, в то время как представленные договоры заключены в апреле и мае 2019 года, что не свидетельствует о наличии денежных средств у Овсянникова С.Е. для предоставления займа на дату заключения договора. Справки о доходах Овсянниковым С.Е. не представлены. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области от 02.06.2021 N 2.8-12/05102 по состоянию на 02.06.2021 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Овсянникова С.Е. не представлялись. Доводы заявителя о ведении успешного бизнеса с 2004 года документально не подтверждены.

Договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2015, заключенный между Овсянниковым С.Е. и Деркачом В.Д. на сумму 50 000 руб., и принадлежность заявителю доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Балтюрсимплекс" в отсутствие иных сведений о полученных и задекларированных доходах, не являются достоверными и бесспорными доказательствами наличия у кредитора денежных средств для предоставления займа должнику.

Расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника. Признание долга должником в данном случае не влияет на выводы суда и не принимается во внимание с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок.. При этом не опровергнуты доводы уполномоченного органа, подтвержденные сведениями из картотеки арбитражных дел, о том, что по заявлению уполномоченного органа 04.08.2016 возбуждено дело о банкротстве Деркач В.Д. N А21-5888/2016, которое оставлено без рассмотрения 25.10.2017 в связи с предоставленной должнику рассрочкой исполнения требований по исполнительным производствам. Данное обстоятельство свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении Деркач В.Д. в указанный период. Не отрицаются представленные уполномоченным органом сведения о наличии в период заключения договора займа неоконченных исполнительных производств в отношении должника на сумму около 2 млн.руб. В момент заключения договора займа займодатель имел возможность получить общедоступную информацию о наличии у Деркач В.Д. неисполненных денежных обязательств, в том числе перед уполномоченным органом.

Мотивы предоставления займа кредитором не приведены с учетом того, что финансовая состоятельность должника не проверялась должником в момент заключения договора. Обеспечительные сделки во исполнение обязательств должником не заключены

Доводы сторон договора о том, что заемные средства потрачены на погашение кредиторской задолженности перед поставщиками, покупку продукции, погашение задолженности по налогам и сборам в бюджет, не подтверждены материалами дела.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором, и мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости договора займа и наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и недобросовестного поведения сторон, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2021 по делу N А21-3404-1/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина