Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 10АП-18657/21 по делу N А41-37102/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А41-37102/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНВЕСТКОМ" (ИНН: 7713271775 ОГРН: 1027739041637) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41- 37102/21,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Инжинвестком" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНВЕСТКОМ" (далее - ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды N 50-001-14-13-10 от 18.07.2018 в размере 14 353,12 руб. за октябрь 2020 года, пени за период с 26.09.2020 по 03.11.2020 в размере 11055,67 руб., а также неосновательного обогащения в размере 102028,13 руб. с 04.11.2020 по 17.02.2021 руб.(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41- 37102/21 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНЖИНВЕСТКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Инжинвестком" заключен Договор аренды от 18.07.2018 N 50-0011-14-13-10 лесного участка площадь: 3 га, местоположение: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 148, часть выделов 1,10, квартал 149, часть выделов 11,12,14,16,18,23, квартал 151, части выделов 1,5,8,13, кадастровый номер: 50:03:0060214:198, 50:03:0060214:199, 50:03:0060214:200, 50:03:0060214:201; категория защитности: зеленые зоны; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

. Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата составляет 240090,24 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для соответствующего года.

В силу пункта 2.3 договора аренды начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 2.4 Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором, согласно Приложению N 4 (ежемесячно равными платежами, до 15 числа следующего месяца). Решением арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 по делу NА41- 34533/2020 договор от 18.07.2018 N 50-0011-14-13-10 расторгнут, решение вступило в силу.

Как указывает истец, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей за октябрь 2020 года - арендная плата не внесена. Недоимка по арендным платежам составила 14 353,12 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора аренды лесных участков, истец начислил пени, за не своевременное внесение арендных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 11 055,67 руб. за период с 26.09.2020 по 03.11.2020 года.

Кроме того, ответчик продолжает пользоваться земельными участками после расторжения договора аренды, земельные участки не возвращены, в связи с чем у него возникла задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 102 028,13 руб. за период с 04.11.2020 по 17.02.2021.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из содержания части 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка, применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указывают истец и ответчик, акт приема-передачи лесных участков подписан между сторонами от 17.02.2021.

Таким образом, за взыскиваемый период с 04.11.2020 по 17.02.2021 (договор расторгнут решением арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 по делу N А41- 34533/2020, решение вступило в силу 03.11.2020) ответчик получил неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено.

При таких суд первой инстанции обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41- 37102/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова