Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-6829/21 по делу N А82-7667/2021

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А82-7667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу N А82-7667/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН 1657059203, ОГРН 1061685046060)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне,

к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Маневой Ирине Александровне,

к Мышкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направления взыскателю копии соответствующего постановления, а также в отсутствии совершения действий, направленных на обнаружение у должника счетов; об истребовании выписки со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) Маневой Ирины Александровны и судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области Смирновой Елены Олеговны, выразившегося в отсутствии обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направления взыскателю копии соответствующего постановления от 20.04.2021, а также в отсутствии совершения действий, направленных на обнаружение у должника счетов; об истребовании выписки со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинкофф Банк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич (далее - третье лицо, ИП Маслов С.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконном бездействии со стороны указанных судебных приставов-исполнителей Мышкинского РОСП, которое повлекло за собой нарушение как имущественных прав взыскателя, связанных с фактическим получением присужденных арбитражным судом денежных средств; неимущественных прав заявителя в части предоставления взыскателю права знакомиться с материалами исполнительного производства, так и основополагающих принципов исполнительного производства: принципа современности совершения исполнительных действий и принципа применения мер принудительного исполнения. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Мышкинском районном отделе судебных приставов (далее - Мышкинский РОСП) УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 2821/18/18/76013-СД в отношении должника - ИП Маслова С.В. на общую сумму взыскания 13 837 653,97 рублей в пользу ООО "Альметьремстрой".

Согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мышкинского РОСП УФССП по Ярославской области Маневой И.А. на запрос о ходе исполнительного производства от 21.04.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя должника в банках. 19.11.2018, 01.03.2019, 30.07.2020, 20.04.2021 Мышкинским РОСП УФССП по Ярославской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинкофф Банк". Денежные средства отсутствуют, недвижимого имущества не имеет. По состоянию на 21.04.2021 задолженность составляет 9 642 450,55 руб. (л.д. 6).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направления взыскателю копии соответствующего постановления от 20.04.2021, а также в отсутствии совершения действий, направленных на обнаружение у должника счетов, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения является, среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 названного Федерального закона.

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статье 70 Закона N 229-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому судом делу судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, с 2018 года выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинкофф Банк" (л.д. 67-70, 81-82, 84-85, 87-88, 91-95). Данный факт установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Случаи обязательного направления названных постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрены в конкретных нормах указанного Закона. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон N 229-ФЗ не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В иных случаях право на ознакомление с постановлениями, выносимыми по вопросам исполнительного производства, реализуется сторонами исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, снятия их копий (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу изложенного, поскольку Законом N 229-ФЗ или иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства, сам по себе факт не направления таких постановлений сторонам исполнительного производства незаконным не является, деяние судебного пристава-исполнителя в данной части не противоречит закону.

В рассматриваемом случае Общество не было лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены, судом из материалов дела не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования Общества.

Общество не указало, в чем выразилось нарушение норм права со стороны ответчиков. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и денежных средств сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции требования заявителя об истребовании выписки со счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинкофф Банк", судом апелляционной инстанции рассмотрен. При этом, как следует из просительной части заявления Общества, указанное ходатайство было адресовано суду без обоснования, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ. Данное требование не направлено к ответчику в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, не является способом восстановления прав в порядке статьи 201 АПК РФ. Не рассмотрение судом ходатайства не является существенным процессуальным нарушением и не привело к принятию неверного судебного акта.

Резолютивная и мотивировочная части решения суда содержат отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а не в какой-либо части.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 по делу N А82-7667/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов