Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59181/21 по делу N А40-108119/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-108119/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПБФ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-108119/21 по иску ГАУ ВО "ВладОблГосЭкспертиза"3329000553) к ООО "ПБФ" (ОГРН 1197746492020) о взыскании суммы основного долга по проведённой государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Фельдшерско-акушерский пункт п. Болотский ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" согласно пункту 3.3.2. Договора N 0016-Г-20 от 16 января 2020 г. в размере 110 030,76 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ВО "ВладОблГосЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПБФ" задолженности в сумме 110 030,76 рублей.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Фельдшерско-акушерский пункт п. Болотский ГБУЗ ВО "Судогодская ЦРБ им. Поспелова" по договору N 0016-Г-20 от 16.01.2020.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заявитель платёжным поручением N 63 от 01.06.2020 г. перечислил аванс в размере 47 156,04 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 7 859,34 рублей.

Как утверждал истец в иске, по результатам проведения государственной экспертизы 29.07.2020 было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы N 33-1-2-3- 034808-2020 в связи с тем, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, а также и проектная документация по объекту не соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование.

Согласно п. 1.2 договора результатом экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, проектной документации требованиям технических регламентов и нормативных документов, а также результатам инженерных изысканий".

Согласно пункту 60 Положения 145 оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата оказанных услуг.

Как указывает истец, 29.07.2020 был составлен акт N 0192 о готовности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по указанному выше объекту.

30.07.2020 г. акт, подписанный электронной цифровой подписью ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза", размещён в личном кабинете заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не подписания акта заявителем в течение трёх дней с момента его размещения в личном кабинете заявителя и отсутствия мотивированного отказа от подписи, работы считаются принятыми. Ответчиком акт своевременно подписан не был, мотивированный отказ от подписи также не был представлен. Акт подписан только после направления претензии.

В соответствии с п.3.3.2 договора окончательный расчёт осуществляется не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами актов о готовности экспертизы.

Однако ответчиком задолженность не оплачена.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчика принципала- ГБУЗ ВО "Судогодская центральная районная больница им. Поспелова".

Однако ответчик только 17.12.2020 по электронной почте в письме N 486, содержащем отказ в удовлетворении претензии, уведомил о том, что между ГБУЗ Владимирской области "Судогодская центральная районная больница им. Поспелова" и ответчиком заключен агентский договор N 2 от 15.01.2020, которым предусмотрено, что финансирование проведения экспертизы происходит за счет ГБУЗ Владимирской области "Судогодская центральная районная больница им. Поспелова".

Участником агентского договора от 15.01.2020 N 2 ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" не является, поэтому предъявлять какие-либо требования к ГБУЗ Владимирской области "Судогодская центральная районная больница им. Поспелова" не вправе в силу ч.2 ст.1005 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-108119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров