Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-28736/21 по делу N А56-14691/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-14691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Первый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 (резолютивная часть решения от 05.07.2021) по делу N А56-14691/2021 (судья Н.Е. Целищева), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Первый" (192012, Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 14, лит. А, кв. 336; ОГРН 1027804882874, ИНН 7810219428)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Первый" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 121 933 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2007 N 21-ЗК03053, 117 777 руб. 46 коп. неустойки.

Решением от 05.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены положения статей 405, 406, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга", договор аренды прекратил свое действие по окончании его срока (25.12.2007), поскольку в самом договоре арендодатель выразил возражение против возобновления договора на неопределенный срок, земельный участок освобожден фактически в 2011 году, а последующее внесение арендной платы обусловлено опасением Общества судебных споров с Комитетом; в спорный период Общество не использовало и не имело возможности использовать спорный земельный участок под цели, определенные в договоре, так как торговый модуль, представляющий собой передвижной магазин на базе ГАЗ-КУПАВА, идентифицируется правоохранительными органами в качестве транспортного средства, стоянка которого запрещена на тротуаре; согласно пункту 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 450, не подлежат включению в схему, а также подлежат исключению из схемы путем внесения изменений в нее, в том числе, торговые объекты, расположенные на тротуарах шириной менее трех метров, а также иных тротуарах в случае невозможности обеспечения условия прохода шириной не менее 1,5 м для пешеходов и тротуароуборочной техники, а также торговые объекты, размещение которых не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем ответчик не использовал и не мог использовать земельный участок по назначению, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что Общество не возвратило арендуемое имущество по окончании действия договора, продолжало оплачивать арендную плату до 2018 года.

Определением от 27.08.2021 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, предложил ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, арендодатель, и Обществом (арендатор) заключен договор N 21-ЗК03053 аренды земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 8, для использования под передвижной магазин на базе ГАЗ-КУПАВА (код - 3.8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует по 25.12.2007.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 6.1 договора не содержит указание на возражение арендодателя считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Доказательства передачи арендодателю земельного участка по окончании срока договора (пункт 4.3.10 договора) Общество не представило, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что продолжил пользоваться земельным участком до 2011 года.

При таких обстоятельствах договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Комитет направил Обществу уведомление от 20.10.2011 N 3260-21 об отказе от договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения Обществом указанного уведомления.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Обществом, Общество не возвратило спорный земельный участок в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ, продолжило оплачивать арендную плату до 01.01.2018, что Обществом признается, при этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о том, что внесение арендной платы в течение шести лет после прекращения действия договора осуществлялось им из опасения судебных споров с Комитетом.

Согласно акту от 16.10.2020 объект освобожден.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 121 933 руб. 96 коп. за период с 01.01.2018 по 16.10.2020, истец направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на отсутствие доказательств невозможности пользоваться земельным участком в спорный период.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размеры годовой и квартальной арендной платы, а также порядок их определения и внесения установлены пунктами 3.4, 3.5, 37 договора.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 30.11.2015 N 17760-ув./15 об изменении арендной платы, с 01.12.2015 величина квартальной арендной платы с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости, равного 1.2, составляет 10 621 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на прекращение арендных отношений, в том числе в связи с невозможностью пользоваться спорным земельным участком.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа положений статей 611, 615 ГК РФ следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений правительства Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1045) до утверждения схемы размещения торговых объектов размещение временных (некапитальных) объектов потребительского рынка осуществляется в соответствии с адресной программой размещения объектов потребительского рынка, адресной программой объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, утвержденными до вступления в силу названного постановления.

В силу пункта 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена не подлежат включению в схему размещения, а также подлежат исключению из схемы размещения путем внесения изменений в нее следующие торговые объекты: размещенные в арках зданий, на газонах, цветниках, благоустроенных детских площадках, площадках для отдыха, спортивных занятий, тротуарах шириной менее трех метров, а также иных тротуарах в случае невозможности обеспечения условия прохода шириной не менее 1,5 метра для пешеходов и тротуароуборочной техники.

До настоящего времени спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как указывает ответчик, пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а разделом 12 Правил также установлен запрет на остановку и стоянку транспортных средств на тротуарах.

Названный запрет был установлен на дату заключения оспариваемого договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, на недостатки спорного земельного участка ответчик до возникновения настоящего спора не ссылался, к арендодателю с соответствующими заявлениями не обращался, доказательства в обоснование своих возражений не представил, а приложенная к договору аренды схема не позволяет безусловно утверждать, что указанное в договоре аренды место размещения передвижного магазина является тротуаром.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты арендной платы в размере 121 933 руб. 96 коп. и доказательств невозможности использовать спорный земельный участок суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

О пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-14691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

С.В. Изотова