Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-23858/21 по делу N А56-31090/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-31090/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23858/2021) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-31090/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Энергия топлива"

к ООО "Лента"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТОПЛИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 730 руб.

Решением в виде резолютивной части от 16.06.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Не согласившись с решением, ООО "Лента" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.04.2020 водитель Зуев И.В., управляя транспортным средством (далее - ТС) МАН, г.р.з. Х143РВ750, принадлежащим ответчику, на заправочной станции по адресу г. Новосибирск, ул. Хинганская, д. 1, по собственной невнимательности, после заправки ТС ГСМ, не убедившись, что пистолет не находится в баке автомобиля, начал движение, в результате чего повредил топливно-раздаточную колонку и топливно-раздаточный пистолет.

Учитывая, что при ДТП была повреждена топливно-раздаточная колонка нефтебазы, истец в целях устранения причиненного ущерба обратился в компанию ООО "РКС", заключив договор по ремонту поврежденного имущества N 542/2020 от 22.04.2020.

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость оборудования и монтажных работ составила 24 730 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 306 от 17.06.2020.

В связи с оставлением АО "Ренессанс Страхование" заявления истца о выплате ущерба по страховому случаю по страховому полису ХХХ N 0091768867 в размере 24 730 руб. без рассмотрения, оставлением ответчиком претензии истца с требование в добровольном порядке возместить ущерб в размере 24 730 руб. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба имуществу истца работником ООО "Лента" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для привлечения страховой компании АО "Группа Ренессанс страхование" в качестве соответчика не имеется. Как правильно указал суд, привлечение соответчика по ходатайству ответчика (одной стороны) без ходатайства истца или его согласия АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ходатайство о привлечении Зуева Ивана Валерьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом.

С учетом указанного ходатайства ответчика подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Группа Ренессанс страхование" в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Зуева Ивана Валерьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-31090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина