Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-11956/21 по делу N А50-13142/2021

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-13142/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осетровой Наили Маратовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.08.2021)

по делу N А50-13142/2021

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

к индивидуальному предпринимателю Осетровой Наиле Маратовне (ОГРНИП 313590517800032, ИНН 590578476186)

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осетровой Наиле Маратовне (далее - ответчик, ИП Осетрова Н.М.) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2014 N 193-14 в размере 44 906 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа по договору от 29.12.2014 N 193-14 в размере 22 453 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 5 987 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка в виде штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что Департамент не понес убытков в связи с нарушением условий размещения объекта, ответчик продолжал работу киоска, обеспечил интересы потребителей, сохранив источник дохода и рабочие места своих сотрудников, с 20.08.2020 с ответчиком был заключен новый договор на размещение нестационарного торгового объекта, отсрочка по демонтажу объекта ответчику не предоставлялась. Заявитель жалобы считает разумной неустойку в размере 5 987 руб., что соответствует плате за размещение киоска в течение 8 месяцев после прекращения договора N 193-14 от 29.12.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Осетровой Н.М. принята к производству суда для рассмотрения судьей Крымджановой Д.И.

Определением суда от 30.09.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (Управление) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (владелец) заключен договор N 193-14 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого владельцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, о чем 31.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Предметом договора N 193-14 от 29.12.2014 являлось предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска с адресным ориентиром: г. Пермь, ул. Юрша, 64, площадью 6,0 кв.м. со специализацией - питьевая вода на определенных договором условиях.

Срок действия договора от 29.12.2014 N 193-14 на размещение нестационарного торгового объекта - киоска по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 64 определен до 29.12.2019.

20.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" и ИП Осетровой Н.М. заключено соглашение N 1 о замене стороны, согласно которому ИП Осетровой Н.М. переданы права и обязанности по договору от 29.12.2014 N 193-14.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 44 906 руб. 04 коп.

В целях контроля за исполнением п. 4.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта, Департаментом проведено обследование места размещения объекта, в ходе которого установлено, что павильон по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 64, не демонтирован владельцем, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, о чем составлен акт обследования места размещения объекта от 31.01.2020.

Следовательно, владельцем объекта условия договора в части исполнения п.4.2.6 в установленный срок не выполнены.

Департамент направил в адрес ИП Осетровой Н.М. требование об оплате штрафных санкций от 12.02.2020 N 059-13-07-02/2-53.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании штрафа, в связи нарушением условий договора о размещении нестационарного торгового объекта, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 29.12.2014 договора N 193-14 на размещение нестационарного торгового объекта; срок действия вышеназванного договора истек 29.12.2019, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю Осетровой Наиле Маратовне надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта в течение месяца со дня прекращения действия договора. Однако в определенный договором срок объект ответчиком не демонтирован.

Согласно расчету истца, размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств составил 44 906 руб. 04 коп.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено истцом обоснованно.

Установив несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 22 453 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Вместе с тем использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неисполнения обязательства не могут быть более выгодными для должника, чем исполнения обязанности в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, направленное на возобновление арендных отношений по результатам которого, 20.08.2020 был заключен новый договор на размещение нестационарного торгового объекта N 181-20, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 22 453 руб. 02 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера штрафа не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, такой размер ответственности является достаточным и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Стороны свободны в заключении в силу ст. 421 ГК РФ договора и ответчик, заключая договор был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не понес убытков в связи с нарушением условий размещения объекта, ответчик продолжал работу киоска, обеспечил интересы потребителей, сохранив источник дохода и рабочие места своих сотрудников, основанием для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не являются. Доводы о том, что с 20.08.2020 с ответчиком был заключен новый договор на размещение нестационарного торгового объекта были приняты во внимание судом первой инстанции и явились основанием для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с ходатайством об отсрочке по демонтажу объекта ответчику, суду не предоставлено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и существующих отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-13142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина