Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 11АП-13985/21 по делу N А65-11056/2021

г. Самара

07 октября 2021 г.

Дело N А65-11056/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Петухова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-11056/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению гражданина Петухова Юрия Вячеславовича, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерного общества "РН Банк" (ОГРН 1025500003737 ИНН 5503067018), город Москва,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Петухов Юрий Вячеславович (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица АО "РН Банк" (далее - банк), о назначении банку административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 02.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Петухова Ю.В. выявлены нарушения АО "РН Банк" законодательства РФ в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 03.07.2020 г. (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а 25.03.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 08.04.2021 г. вынесено постановление N 422/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 11 500 руб.

Не согласившись с постановлением, потребитель, оспорил его в судебном порядке в части мягкости назначенной санкции, указав об отсутствии у банка смягчающих ответственность обстоятельств, а поэтому просил назначить штраф в размере 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе потребителю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае, заявитель, как потребитель услуг банка, не оспаривая выводы управления о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, оспаривает постановление лишь в части размера наложенного банку административного штрафа и просит увеличить его до 20 000 руб.

Указанное обстоятельство исключает необходимость и возможность оценки оспариваемого постановления в рамках настоящего дела в полном объеме, и пределы оценки постановления ограничены заявленным требованием, а именно проверкой законности наложения на банк штрафа в размере 11 500 руб., а не 20 000 руб., как считает заявитель.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем не ранее 28.04.2021 г., а заявление в суд направлено в электронном виде 10.05.2021 г., то есть в пределах установленного срока.

Согласно материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего в управление обращения потребителя административным органом вынесено в отношении банка постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф банку назначен в размере 11 500 руб., то есть в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что банк ранее привлекался к ответственности, но без указания реквизитов актов, и в связи с наличием этого отягчающего ответственность обстоятельства в отношении банка применена административным органом ответственность в виде штрафа в размере 11 500 руб.

Вместе с тем, заявитель, как при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, считает, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, как необоснованно мягкое, поскольку административным органом при назначении наказания в виде штрафа в размере 11 500 руб. не учтено отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде добровольного возмещения банком потребителю причиненного ущерба, влекущее, по мнению заявителя, назначение верхнего предела штрафа.

Данный довод заявителя суд не признал обоснованным, поскольку административный орган применил к банку наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный предел, при отсутствии смягчающего и наличии отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление в части размера наложенного банку административного штрафа является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления управления.

При этом, суд обоснованно разъяснил заявителю, что изменение размера назначенного банку штрафа в сторону увеличения, недопустимо в силу положений КоАП РФ, поскольку каких-либо положительных последствий и имущественной выгоды для заявителя это не влечет, а обращение с подобным заявлением в суд не направлено на защиту прав и законных интересов потребителя и на урегулирование его имущественного спора с банком, и не отвечает признакам разумности и процессуальной целесообразности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-11056/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан