Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-24030/21 по делу N А56-114000/2020

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-114000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Хозина А.Н. по доверенности от 15.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24030/2021) ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-114000/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- 19 633,02 руб. неустойки, начисленной с 16.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.04.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии по договору N 21221.040.1 от 01.06.2018 в период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года,

- 4 965,22 руб. задолженности по договору N 26684.040.9 от 01.02.2020 за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 года, 500,35 руб. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии в период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года,

- 8 575,63 руб. задолженности по договору N 26685.040.9 от 01.02.2020 за период с декабря 2019 по июнь 2020 года, 887,02 руб. неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии в период с июня 2019 по август 2020 года,

- 6 001,86 руб. задолженности по договору N 26686.040.9 от 01.02.2020 за период с февраля по сентябрь 2020 года, 717,52 руб. неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в период с июня 2019 по сентябрь 2020 года,

- 14 539,58 руб. задолженности по договору N 26687.040.9 от 01.02.2020 за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года, 848,19 руб. неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии в период с июня 2019 по сентябрь 2020 года,

- 79 028,32 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2018 года по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 231, о чем составлен акт N 1265.040. от 30.11.2018, 13 669,05 руб. неустойки, начисленной с 15.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021,

- 29 347,21 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, корп. 4, о чем составлен акт N 1268.040. от 28.02.2019, 5 242,96 руб. неустойки, начисленной с 15.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 30.04.2021,

- 516 609,11 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с февраля по апрель 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 38/235, лит. А, о чем составлен акт N 1269.040 от 30.04.2019, 87 615,79 руб. неустойки, начисленной с 15.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.04.2021,

- неустойки, начисленной с 01.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 34 082,29 руб. задолженности, 624 984,64 руб. неосновательного обогащения, 129 113,90 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанная исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, 18 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты задолженности по договорам теплоснабжения и неосновательного обогащения по актам фактического потребления. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие задолженности, а также ссылается на то, что при принятии решения не учтены поступающие от населения платежи, в связи с которыми размер задолженности в настоящий момент существенно сократился.

От Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с наличием у представителя ответчика признаков ОРВИ.

В судебном заседании представитель истца против отложения судебного заседания возражал, против удовлетворения жалобы ответчика также возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом; отсутствие представителя Общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и Обществом заключены и действуют договоры теплоснабжения от 01.06.2018 N 21221.040.1, от 01.02.2020 N 26684.040.9, от 01.02.2020 N 26685.040.9, от 01.02.2020 N 26686.040.9, от 01.02.2020 N 26687.040.9, в силу которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.8 договоров ответчик производит окончательную оплату за фактически потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договоров ответчиком стоимость тепловой энергии в полном объеме не оплачена.

Обращаясь в суд с иском, Предприятие также указало на обнаруженное самовольное подключение систем теплопотребления на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 231, о чем составлен акт от 30.11.2018 N 1265.040, самовольное подключение систем теплопотребления на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 44, корп. 4, о чем составлен акт от 28.02.2019 N 1268.040 и самовольное подключение систем теплопотребления на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 38/235, лит. А о чем составлен акт от 30.04.2019 N 1269.040.

Потребителем тепловой энергии в отсутствие договора теплоснабжения по указанным актам является Общество, потребленная тепловая энергия по Актам не оплачена.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поставленная по указанным выше договорам тепловая энергия, как и тепловая энергия, потребленная без заключения договора теплоснабжения, Обществом в полном объеме не была оплачена.

При этом факт поставки коммунального ресурса Предприятием, равно как и факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не был опровергнут, доказательств отсутствия теплоснабжения материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела установлено оказание услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Предприятия. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

С учетом того, что доказательства оплаты тепловой энергии, отсутствия долга либо его наличия в меньшей сумме, Общество в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление неустойки.

Произведенные Предприятием расчеты неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются методологически и арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент сумма долга уменьшилась в связи с поступающими от населения платежами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его принятия судом первой инстанции. Факт погашения Обществом долга после рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения не является основанием для отмены судебного акта и судом апелляционной инстанции учтен быть не может. Коль скоро ответчик доказательств погашения долга суду первой инстанции при рассмотрении дела не представил, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Вопрос о добровольном погашении части задолженности по решению суда может быть разрешен в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-114000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская