Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 04АП-3652/21 по делу N А78-2052/2021

г. Чита

07 октября 2021 г.

Дело N А78-2052/2021

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу А78-2052/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоСвет" (ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974) к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484) о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства N 2017/80 от 20.06.2017 за период с июля по август 2017 года, с октября 2017 года по март 2019 года в размере 5 846 365,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 31.03.2021 в размере 1 033016,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоСвет" (далее - ООО "РоСвет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Автохозяйство технологического транспорта " (далее - ООО СК "АТТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 2017/80 от 20.06.2017 за период с июля по август 2017 года, с октября 2017 года по март 2019 года в размере 5 846 365,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 26.02.2021 в размере 1010962,38 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при цене иска более 800 000 руб. Указывает, что определение о принятии искового заявления ответчику не направлялось, а лишь было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда. Считает, что определение не направлялось в адрес временного управляющего Дюбина С.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 10.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 2017/80 от 20.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-55732 (VIN X896929A1HOAV4448), свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 74-ор532565 ОТ 19.04.2017, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию.

Стоимость использования транспортного средства 292318,26 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится до 25 числа каждого календарного месяца.

Срок действия договора - со дня подписания до 31.12.2017.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи ТС от 20.06.2017.

По заявлению истца, по истечении срока действия договора ответчик имущество не возвратил, продолжил пользоваться арендованным имуществом до апреля 2019 года, арендную плату внес не в полном объеме.

По расчету истца, задолженность за период 01.07.2017 - 31.03.2019 составляет 5846365,20 руб.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем, последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, 160, 309, 310, 314, 328, 395, 432, 606, 609, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд первой инстанции, установив факты: заключения договора аренды транспортного средства N 2017/80 от 20.06.2017, принадлежность крана автомобильного КС-55732 (VIN X896929A1HOAV4448) истцу, получения ответчиком транспортного средства в аренду, подтвержденного актом приема-передачи, подписанным руководителем ответчика и заверенным оттиском печати ответчика, использования транспортного средства истца в спорный период ответчиком, что подтверждено подписанными ответчиком без возражений УПД от 31.08.201729.12.2017, 30.03.2018, 30.06.2018 и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендных платежей за использование транспортного средства, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании арендных платежей в размере 5 846 365, 20 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.07.2017 по 31.03.2021 в размере 1 033016,38 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 26.07.2017 по 31.03.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение процессуальных норм, считает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска составляет более 800 000 руб.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К таким документам относятся те, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, подписанный сторонами акт сверки расчетов - пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Между сторонами имелись договорные отношения, сумма долга подтверждена УПД, а также путевыми листами, поэтому положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были, иск правомерно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, что нарушило его права, отклоняется в связи со следующим.

Определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено и вручено ответчику согласно почтовому уведомлению N 67200257278022 (л.д. 40, т.1) по юридическому адресу: 674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, шоссе N 9, 5-й километр, база ООО "АТТ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, который так же указан в апелляционной жалобе, что говорит о том, что данный адрес является действующим.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что определение о принятии искового заявления в адрес временного управляющего Дюбина С.В. судом не направлялось, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалах (л.д. 41, т.1) имеется почтовое отправление N 67200257278046, которое возвращено за истечением срока хранения, на конверте имеются две отметки Почты России о попытках вручения.

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не имелось оснований для сомнений в надлежащей работе почты, соответственно, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на ссылку на ненадлежащее извещение судом, ответчик направил апелляционную жалобу на решение своевременно.

Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи, с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу N А78-2052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева