Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54657/21 по делу N А40-73159/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-73159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-73159/21

по заявлению ООО "ГРИНТЕК"

к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1. ООО "Алькор-СКМ", 2. ООО "Газмашпроект",

3. АО "Газпром оргэнергогаз"

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Балакирев С.Г. по доверенности от 19.04.2021;
от заинтересованных лиц:	1-2. не явились, извещены;
от третьихя лиц:	1. Богданов Р.Р.-ген.директор по приказу N 2 от 04.10.2017; 2-3. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНТЕК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Перовского РОСП ГУ ФССП России по г.Москве (далее - заинтересованное лицо) от 27.10.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

От АО "Газпром оргэнергогаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители заинтересованных лиц, ООО "Газмашпроект", АО "Газпром оргэнергогаз" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. На вопрос суда не смог пояснить, каким образом нарушены его права оспариваемым постановлением.

Представитель третьего лица поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснил, что по аналогичным основаниям было рассмотрено дело N А40-73151/2021.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств N N 28633/21/77021-ИП, 250707/20/77021-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС N 036459209 от 19.10.2020 и серии ФС 037812441 от 28.01.2021, выданных Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 25.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем постановлено:

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "ГАЗМШПРОЕКТ" ИНН 7725843681 в размере 33397719,9 руб., из них основной долг 31312964,94 руб., исполнительский сбор 2084754,98 руб. на основании соглашения о зачете встречных требований, заключенных между ООО "ГРИНТЕК" ИНН 5003121059 и ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" ИНН 7725843681 от 30 июня 2020 г. N 06/2-20.

2. Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать должника ООО "ГРИНТЕК" ИНН 5003121059, а также дебитора должника ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" ИНН 7725843681 в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления подписать двухсторонний акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности и предоставить его судебному приставу-исполнителю.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ГРИНТЕК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением от 25.03.2021 судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые, по сути своей, в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу положений действующего законодательства, в частности, п. 1 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст. 76, ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ, дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение ареста и последующее обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относятся, в том числе, договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в рамках исполнительного производства соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2020 г. и договор уступки части права требования (цессии) N 06/2-20 от 30.06.2020 г. являются достаточными доказательствами наличия у общества дебиторской задолженности.

При этом заявитель в службу судебных приставов в течение установленных пяти дней на добровольное исполнение, а также при рассмотрении настоящего дела, не представил документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем, либо принятие мер по ее погашению.

Законодательство об исполнительном производстве не требует согласия должника на погашение его задолженности перед взыскателем за счет его дебиторской задолженности.

Наложение взыскания на дебиторскую задолженность не может нарушить права и законные интересы должника, поскольку предметом взыскания являются денежные средства, представляющие собой долг перед должником по исполнительному производству третьего лица, который на момент возбуждения исполнительного производства еще не погашен.

Из этого следует, что, напротив, такое обращение взыскания производится в интересах должника, взыскание обращается не на имеющиеся у него денежные средства, а только на причитающиеся ему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

ООО "ГРИНТЕК" в своей апелляционной жалобе указывает на недопустимость доказательств по делу и неправильное распределение бремени доказывания.

В опровержение данных доводов суд указывает на то, что ни Заявителем (ООО "ГРИНТЕК"), ни Дебитором должника (ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ") по исполнительному производству в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие, либо указывающих на размер дебиторской задолженности у ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" перед ООО "ГРИНТЕК".

Довод заявителя жалобы о неверной правовой оценке доказательствам, представленным в материалы дела АО "Газпром оргэнергогаз" является необоснованным.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" в размере 33 397 719,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность не превышает размер задолженности, установленный ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-73159/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева