Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-46050/21 по делу N А40-74839/2021

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-74839/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смарт Вэй" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-74839/21 по иску ООО "Смарт Вэй" (ОГРН 1137847292670) к ИП Гадаеву Натану Рафаиловичу (ОГРНИП 305770002728450) о взыскании стоимости выполненных работ по Договору N 2019/05-117 от 24.07.2019 года в размере 260 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гадаеву Натану Рафаиловичу (далее - ответчик) о взыскании 260 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, приняты в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ИП Гадаевым Н.Р. (Заказчик/Ответчик) и ООО "Смарт Вэй" (Исполнитель/Истец) заключен Договор N 2019/05-117 на оказание услуг по разделу объектов недвижимости, оформлению технической документации, сопровождению согласования изменений объектов, постановки на кадастровый учет помещений.

Адрес объектов: г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 (1 этаж, помещение XXV - комната 14 и ком. 24-30) - далее по тексту "Объекты".

Истец указывает, что на момент заключения указанного Договора планировка помещений уже была изменена Заказчиком работ и требовала согласований в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В рамках исполнения Договора, Исполнителем были оказаны следующие услуги в соответствии с Приложением N 1 к Договору: обмерные и обследовательские работы - стоимость 60 000 руб., сопровождение техника БТИ - 20 000 руб., изготовление проекта перепланировки - 190 000 руб., изготовление технического заключения - 130 000 руб. Итого: 400 000 руб.

Выполнение указанных работ производилось в сроки, установленные Договором.

Однако после проведенных мероприятий, Заказчик произвел дополнительные изменения объекта недвижимости, которые вызвали необходимость выполнения повторных работ Исполнителем в том же объеме, которые были выполнены изначально.

По требованию и согласованию Заказчика Исполнитель еще раз провел все вышеперечисленные мероприятия и подготовил нужную техническую документацию.

Истец указывает, что факт выполнения работ повторно зафиксирован в технической документации и отражен в подготовленных по итогу документах БТИ, которые имеются в распоряжении Исполнителя и Заказчика.

Согласно установленной Договором смете и с учетом повторного выполнения работ, стоимость выполненных работ и услуг Исполнителем на дату 01.03.2021 составила 800 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, начиная в период выполнения работ по Договору, Заказчик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по нему, что привело к срыву сроков исполнения Исполнителем.

Истец также указывает, что Заказчик не предоставил Исполнителю документы, свидетельствующие о выполнении строительных работ по Договору, которые были выполнены Заказчиком в 2020 году.

Заказчиком был оплачен аванс 540 000 руб., с учетом объема выполненных работ, разница в их стоимости и оплаченном авансе составляет 260 000 руб.

Претензий и замечаний к выполненным работам от Заказчика в установленные сроки Подрядчику не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования об оплате услуг не удовлетворил, ситец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия со стороны истца надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

В материалы дела не представлены подтверждения выполнения работ по договору в 2019 году, указанные документы в 2019 году исполнителем не изготавливались, в нарушение пунктов 5.2.4 и 6.6 договора проект перепланировки 2019 и техническое заключение 2019 заказчику не предоставлялись, как и не был предоставлен Отчет о выполнении работ в данной части. При этом работы были приостановлены по взаимному соглашению сторон до завершения арендатором строительных работ по переустройство и перепланировке помещений.

Техническое заключение от 2019 и проект перепланировки и/или переустройства нежилого помещения от 2019 были получены заказчиком только 08.04.2021 вместе с техническим заключением от 2021 и проектом перепланировки и/или переустройства нежилого помещения от 2021 при расторжении спорного договора.

Таким образом, исковые требования в части оплаты стоимости работ по изготовлению проекта перепланировки и/или переустройства нежилого помещения от 2019 и технического заключения от 2019 являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком при проверке полученного Технического заключения о допустимости и безопасности произведенной перепланировке и/или переустройства нежилого помещения было установлено, что оно выполнено не в полном объеме: в Техническом заключении отсутствует расчет нагрузки каркаса антресоли на плиту перекрытия в помещении N 24 ч в осях "12/Л-Е". Замечания к Техническому заключению направлены исполнителю письмом исх. N 13 и/ип от 01.03.2021, замечания не устранены.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку письмам исполнителя от 18.10.2020, 02.11.2020, N 38 от 30.11.2020, N 37 от 11.02.2021.

После приостановления оказания услуг до 01.03.2021 по письму ответчика от 18.02.2021 в связи с отменой санитарных норм и правил СанПин 2.1.2.2645-10 и вступлением новых санитарных норм в силу СанПин 2.1.3684-21, в период действия договора, исполнитель не возобновил исполнение договора.

На момент рассмотрения спора Техническое заключение не приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, замечания заказчика по включению в Техническое заключение расчета нагрузки каркаса не были устранены. Техническое заключение в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" для оформления санитарно-эпидемиологического заключения не направил.

Судом установлено, что заказчик 17.03.2021 направил исполнителю уведомление исх. N 15 и/ип от 15.03.2021 об отказе заказчика от исполнения договора N 2019/05-177 от 24.07.2019 и потребовал возврата суммы неотработанного аванса с предоставлением отчета о результатах оказания услуг с приложением подтверждающих документов на основании п.п. 4.1.1., 4.1.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат работ по договору исполнителем не достигнут, работы в полном объеме не выполнены и не сданы ответчику, имеются существенные недостатки в выполненных работах, которые не позволяют ответчику использовать их по назначению.

При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о факте принятия Заказчиком результатов работ являются необоснованными.

Также не может служить достаточным доказательством подтверждения задолженности акт сверки взаимных расчетов, составленный Истцом в одностороннем порядке и не подписанный Ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд признает их неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из представленных в материалы дела договора следует, что оплата осуществляется на основании оформленного сторонами акта об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-74839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев