Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-54685/21 по делу N А40-5640/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магадова Мухтара Хизриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года

по делу N А40-5640/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Магадова Мухтара Хизриевича - Абдуллаева Муслима Гаджимагомедовича в размере 2 392 657 руб. 75 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Магадова Мухтара Хизриевича

при участии в судебном заседании:

от Магадова М.Х.: Мушаилов Р.Я., по дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) Магадов Мухтар Хизриевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджимагомедович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Абдуллаева М.Г. об определении размера процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда от 21 июля 2021 года заявление финансового управляющего Абдуллаева М.Г. удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 392 657 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магадов Мухтар Хизриевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены первые и повторные открытые торги, а также торги в форме публичного предложения, по продаже имущества должника: здание производственного цеха: нежилое здание, литер "А", площадь 1300,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 05:40:000039:2298. Адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала пр-т, Акушинского 10-я линия 24 "а"; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- под столярно-кузнечным цехом, площадью 2056,7 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000038:1201 Адрес: РД, г. Махачкала, ул. Акушинского 10-я, д. 24 а.

Торги проведены на электронной торговой площадке ALFALOT.RU по адресу в сети Интернет: https://alfalot.ru/. Имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк".

По результатам торгов в форме публичного предложения 31.03.2021 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи имущества с победителем торгов.

На основании п.7.13. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника покупатель обязан полностью оплатить приобретаемое имущество в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи.

Денежная сумма в размере 34 180 825 руб. 35 коп., полученная в результате реализации залогового имущества поступила на расчетный счет должника от покупателя.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, имущество должника было реализовано по общей стоимости - 34 180 825, 35 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно представленному управляющим расчету сумма процентов по вознаграждению составляет 2 392 657 рублей 75 копеек (34 180 825, 35:100 х 7 % = 2 392 657,75 руб.), который судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о невозможности завершения процедуры без утверждения судом отчета управляющего, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос к предмету настоящего обособленного спора не относится.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-5640/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магадова Мухтара Хизриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров